СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17815/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А60-18425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии:

от истца: Бень И.В. по доверенности от 10.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу № А60-18425/2016, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (ОГРН 1106670019147, ИНН 6670298665)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танке» (далее – ООО «Танке», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 194 182 руб. 78 коп., неустойки в сумме 7 229 руб. 57 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть решения от 06.10.2016, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и не соразмерен последствиям нарушения обязательства; убытки, которые могли возникнуть у истца, возникли в гораздо меньшем размере, в связи с чем заявленный размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Танке» (Потребитель) заключен договор № 4766 от 01.01.2016, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию в горячей воде на строящийся объект: жилой дом № 3, расположенный по адресу: ул. Оплетина, 14, а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим ее потребления (п. 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2016, расчетами количества поставленной тепловой энергии.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлена счета-фактура № 330453620/000675 от 31.01.2016 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 4.6.3 договора оплата за принятую тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

ООО «Танке» обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнило, задолженность ответчика по расчету истца составила 194 182 руб. 78 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты потребленных ресурсов не представлено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 5.2.1 предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем тепловой энергии (мощности) и или (теплоносителя) потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 7 229 руб. 57 коп., начисленной за период с 11.02.2016 по 24.03.2016, является законным и обоснованным.

 Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу № А60-18425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

Н.Г.Масальская