ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2061/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11176/2021 общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2061/2020 (судья Мингалева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» о взыскании судебных расходов по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07.02.2017 № 0167200003416009518-2-П/17 в размере 8 486 463 руб. 63 коп.,

 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» не присоединился 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ») о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительств объекта для государственных нужд от 07.02.2017 № 0167200003416009518-2-П/17 в размере в размере 8 486 463 рубля 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2021 обратилось ООО  «ВЕРСО-МОНОЛИТ»  (ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов с ГКУ ТО «УКС» в размере 319 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 11 782 рубля транспортных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу №  А70-2061/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» взыскано 119 645 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 782 рубля транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил судебных издержек, судом не представлен расчет судебных издержек. Уменьшение заявленных требований произведено без учета сложности дела, количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по настоящему делу.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 10.04.2020 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по задания заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области спора ГКУ ТО «УКС» к ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительств объекта для государственных нужд от 07.02.2017 № 0167200003416009518-2-П/17 в размере в размере 8 486 463 рубля 63 копейки (том 5 л.д.10-13), а именно:

- подготовить проект отзыва на исковое заявление;

- подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов;

- организовать сбор и провести анализ необходимых документов;

- предоставить заказчику необходимые консультации по правовым вопросам; 

- согласовать с заказчиком правовую позицию по делу;

- участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлять интересы заказчика. 

 Согласно пункту 2.1. договора услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, включая сбор и анализ необходимых документов: 35 000,00 руб. за 1 заявление (отзыв на заявление);

-подготовка, ходатайств, возражений, дополнений к отзыву, иных документов: 5 000,00 – 10 000,00 руб. за 1 ходатайство, возражение, дополнение, иной документ;

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу: 30 000,00 руб.за 1 жалобу (отзыв на жалобу);

-подготовка кассационной; жалобы, отзыва на кассационную жалобу: 30 000,00 руб. за 1 жалобу (отзыв на жалобу);

- участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первойинстанций: 15 000,00 руб. за 1 заседание;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции: 20 000,00 руб.за 1 заседание;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции:  30 000,00 руб. за 1 заседание;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции:  40 000,00 руб. за 1 заседание.

Между ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.04.2020 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по задания заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области спора ГКУ ТО «УКС» к ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительств объекта для государственных нужд от 07.02.2017 № 0167200003416009518-2-П/17 в размере в размере 8 486 463 рубля 63 копейки (том 5 л.д.10-13), а именно:

- предоставить заказчику необходимые консультации по правовым вопросам;

- участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлять интересы заказчика. 

Согласно пункту 2.1. договора от 20.04.2020 услуги оплачиваются по следующим расценкам: 

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции: 20 000,00 руб.за 1 заседание;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции:  30 000,00 руб. за 1 заседание;

- участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции:  40 000,00 руб. за 1 заседание.

Согласно пункту 2.2. договоров транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя в состав цены услуг не входят и возмещаются заказчиком дополнительно на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов, в течение 5 (Пяти) дней с момента представления таких документов.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акт об оказанных услугах от 01.04.2021, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 отказал следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление, включая сбор и анализ необходимых документов (отзыв на исковое заявление за исх.№ 257 от 13.05.2020), стоимость 35 000 руб.;

- подготовка возражений, дополнений к отзыву (дополнения к отзыву на исковое заявление №334 от 10.06.2020, возражения против доводов истца № 510 от 07.09.2020) - два документа, стоимость 14 000 руб., из расчета 7 000 руб. за один документ;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу за иех.№748 от 28.12.2020), стоимость 30 000 руб.;

- подготовка ходатайств, возражений, дополнений к отзыву (ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов истца за № 409 от 04.08.2020, исх,№555 от 30.09.2020, пояснения исх. №17 от 18.01.2021) - три документа, стоимость 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за один документ;

- участие в предварительном: судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 1 заседание 14.05.2020, стоимость 15 000 руб.;

- участие в судебном, заседании арбитражного суда первой инстанции – 5 заседаний 04.08.2020, 01.09.2020,  08.09.2020, 01.10.2020, 19.11.2020, стоимостью 100 000 руб., из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 1 заседание 12.01.2021, стоимость 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных ФИО1 услуг по данному акту составила 239 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акт об оказанных услугах от 01.04.2021, в соответствии с которым исполнитель ФИО3 отказала следующие услуги:

- участие в судебном, заседании арбитражного суда первой инстанции – 1 заседание 08.09.2020, стоимость 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 2 заседания 19.01.2021, 16.02.2021 стоимость 60 000 руб., из расчета 30 000 руб. за одно судебное заседание.

Общая стоимость оказанных ФИО2 услуг по данному акту составила 80 000 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ГКУ ТО «УКС» указано, что представитель ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, представитель ФИО1 не принимал участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (том 5 л.д. 28-33).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания открытого 01.09.2020, продолженного после перерыва 08.09.2020, представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2020 (том 3 л.д. 65). Кроме того, согласно протоколу Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021 (том 4 л.д.6-7).

Иных возражений относительно достоверности оказанных представителями ответчика услуг, истцом не заявлено. 

Апелляционный суд, учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителей ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях указанных в актах, а также учитывая наличие в материалах дела процессуальных документов указанных в актах,  пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме подтвержден факт оказания юридических услуг, которые в свою очередь требуют оплаты.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями №5 от 16.06.2021 на сумму 31 070 руб., №6 от 16.06.2021 на сумму 207 930 руб., №7 от 16.06.2021 на сумму 69 600 руб. (том 5, л.д. 118-120).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, по настоящему делу принято решение об в удовлетворении  требований, заявленных ГКУ ТО «УКС», следовательно, судебный акт принят в пользу ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» участвовало в деле в качестве ответчика, занимая активную процессуальную позицию, возражая против заявленных требований. 

С учетом изложенного, ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ»  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ГКУ ТО «УКС» заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, представил сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. При этом истцом проанализированы стоимость услуг при оказании юридической помощи Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015, ООО «СтройЮрист», Западно-Сибисркой Правовой Палаты, ООО «Праворуб», определена средняя стоимость услуг в размере 65545 руб. за подготовку документов и участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции и 54100 руб. за подготовку и участие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (том 5 л.д. 28-33). 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что дело не представляло особой сложности, ответчиком был подготовлен и представлен отзыв на иск по существу спора, подготовлены дополнительные пояснения с представлением документов, ответчиком выполнен незначительный объем работы, что позволило прийти к выводу, что сумма в размере 319000 руб. на оплату услуг представителя даже с учетом инструкции о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты ХМАО, является чрезмерной и снизил ее до 119 645 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренном споре повышенной сложности, а также отсутствии необходимости участия представителя ответчика  в судебных заседаниях, поскольку рассмотренный спор возник из подрядных правоотношений, сопровождался  привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократными отложениями при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств. 

Указанные обстоятельства подлежали учету при оценке довода истца о чрезмерности судебных расходов ответчика при рассмотрении спора, однако не были учтены в полной мере. Суд первой инстанции уменьшил размер, подлежащих взысканию с ГКУ ТО «УКС» судебных расходов до величины, указанной в отзыве истца, между тем не принял во внимание, что истец определяя средний размер стоимости услуг за юридическое представительство неверно  учел количество судебных заседаний, имевших место в настоящем споре (в тех случаях, когда стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от количества судебных заседаний в расчет было принято три судебных заседания в суде первой инстанции и два в суде апелляционной инстанции, в то время как ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» обеспечило участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и трех в суде апелляционной инстанции), поэтому учитывая стоимость услуг  по подготовке документов и обеспечение представительства в судебном заседании, исходя из сведений, представленных истцом и неопровергнутых ответчиком, с учетом обстоятельств настоящего спора (предмет иска, количество судебных заседаний) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумный  и обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг составляет в настоящем случае 165 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции  в размере 100 000 руб. ((184000+94000+51180+60000)?4), расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной  инстанции  в размере 65 000 руб. ((93000+49000+59400+60000)?4).

Возражений относительно признания судом первой инстанции обоснованными, предъявленных к возмещению транспортных расходов в размере 11 782 руб., подтвержденных маршрут-квитанцией электронного билета по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень – Ханты-Мансийск, посадочными талонами, кассовым чеком,  апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» подлежащих взысканию с ГКУ ТО «УКС» составляет  176 782 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 165 000 руб., транспортные расходы в размере 11 782 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11176/2021 общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» удовлетворить частично,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу №  А70-2061/2020 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом:

Заявление о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ»  судебные расходы в размере 176 782 руб.

В удовлетворении требования в остальной части – оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судьи

 

С.А. Бодункова