АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-525/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3

на определение от 13.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО1

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.05.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10.09.2018 № 1-Л (далее – договор аренды от 10.09.2018 № 1-Л), законченного между ООО «ЭМК» и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства – автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления – 2011, модель, № двигателя: 3UR 3101755, шасси (рама) № JTJHY00W404076486 (далее – автомобиль, транспортное средство), взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости невыплаченных арендных платежей в общем размере 2 240 000 руб.

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, признан недействительным договор аренды от 10.09.2018 № 1-Л, заключенный между ООО «ЭМК» и ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ЭМК» автомобиль, также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 240 000 руб., составляющие рыночную стоимость аренды транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа               от 03.06.2022 (Ф03-2024/2022) судебные акты от 02.12.2021, 18.03.2022 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств в размере 2 240 000 руб., составляющих рыночную стоимость аренды транспортного средства.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требования с учетом проведенной экспертизы по установлению ежемесячной рыночной стоимости аренды автомобиля, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 615 128 руб., составляющих рыночную стоимость аренды транспортного средства.

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭМК» 615 128 руб.         с восстановлением права требования ответчика к должнику в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда         от 13.10.2022, апелляционное постановление от 28.12.2022 отменить (изменить) полностью (в части), назначить повторную экспертизу определения рыночной стоимости аренды автомобиля. В обоснование приводит доводы о необоснованном взыскании рыночной стоимости арендной платы, поскольку автомобиль был передан на восстановление в отсутствие документов, необходимых для его эксплуатации. Считает, что заключение эксперта от 16.08.2022 № 3-2022 не отражает рыночную стоимость транспортного средства, так как выполнено без учета всех представленных доказательств, в связи с чем необходимо руководствоваться отчетом от 27.01.2021 № 176-Б, который более приближен к рыночной стоимости аренды автомобиля. Указывает на необходимость заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.

В материалы обособленного спора поступили отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство ФИО3 о приобщении к кассационной жалобе дополнительных документов.

Ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; представленные документы (отчет оценки, информация с общедоступных источников) поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЭМК» и ФИО3 заключен договор аренды от 10.09.2018 № 1-Л; сумма арендного платежа – 10 000 руб. (5 000 руб. – в счет арендной платы; 5 000 руб. – в счет уплаты выкупной стоимости), выкупная стоимость транспортного средства – 1 456 000 руб. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 02.01.2021.

По расчету конкурсного управляющего, не оспоренному лицами, участвующими в обособленном споре, за период с января по октябрь 2021 года в соответствии с условиями договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л уплате в счет арендных платежей подлежало 50 000 руб., исходя из размера арендной платы, составляющей 5 000 руб., за 10 месяцев, при этом ФИО3 уплачено 25 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заключенного в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у ООО «ЭМК» признаков неплатежеспособности, что причинило вред имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду неравноценности ее условий установлены определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022.

При повторном рассмотрении вопроса об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства, а также наличии обстоятельств для восстановления права требования в размере 25 000 руб., исходя                 из назначения платежа (арендная плата или выкупная стоимость), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка СтройКонсалтинг-ДВ» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость ежемесячной аренды транспортного средства LEXUS LX 570, 2011 года изготовления,                     по состоянию на 02.01.2021?

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 16.08.2022 № 3-2022 рыночная стоимость ежемесячной аренды указанного транспортного средства по состоянию на 02.01.2021 округленно с учетом налога на добавленную стоимость составляет 52 800 руб., без учета налога – 44 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков при проведении судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Как следует из экспертного заключения, оценка рыночной стоимости была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

Для расчета сравнительным подходом экспертом был проведен анализ соответствующего рынка аренды автомобилей LEXUS LX 570. Для расчета рыночной стоимости арендной платы приняты аналоги, сопоставимые          по составу и техническим характеристикам; расчет стоимости аренды произведен с учетом технического состояния транспортного средства, применены понижающие коэффициенты.

Экспертное исследование произведено на основании имеющихся в материалах обособленного спора документов с применением корректировок, включая корректировку на физический износ, подразумевающий потерю стоимости, вызванную ухудшением физического состояния в результате изнашивания в ходе эксплуатации и воздействия физических процессов, корректировку на различие в технических характеристиках.

Суды первой и апелляционной инстанций при анализе экспертного заключения верно исходили из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ аналогичного рынка аренды транспортных средств, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок и приведением расчетов, проведение экспертизы на ретроспективную дату является достаточным основанием для ее проведения без осмотра предмета оценки.

В свою очередь, представленный ФИО3 отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», правомерно не принят судами, учитывая, в частности, что при исследовании оценщиком были использованы данные сметы авторизованного сервисного центра «Саммит Моторс» позднее даты подписания акта приема-передачи автомобиля от 02.01.2021.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по обособленному спору, равно как и основанием для назначения повторной экспертизы. В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не доказано ФИО3, у суда отсутствуют основания для ее проведения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника          по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии обстоятельств для признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 615 128 руб., составляющих разницу между установленной рыночной стоимостью аренды автомобиля за период с 02.01.2021                   по 18.03.2022 (640 128 руб.) и фактически уплаченной ответчиком суммы арендных платежей по договору (25 000 руб.).

Довод ФИО3 о том, что взысканная сумма является убытками, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами, примененное последствие признания сделки недействительной по своей природе является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, рассчитанным как разница между установленной стоимостью в экспертном заключении по состоянию на 02.01.2021 и фактически уплаченной ответчиком суммой арендных платежей по договору от 10.09.2018 № 1-Л.

Ссылка ответчика на невозможность использования автомобиля             по назначению ввиду его неудовлетворительного состояния является необоснованной, поскольку ФИО3, заключая спорное соглашение, принимал на себя обязательства произвести ремонт автомобиля                        с последующим его использованием без оговорки в договоре от 10.09.2018 № 1-Л, что срок аренды исчисляется с даты его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды от 10.09.2018 № 1-Л,     а не заявления о его оспаривании признаются судом округа ошибочными в связи с наличием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно принимать меры, направленные на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы.

Иные приведенные в обоснование кассационной жалобы обстоятельства, в том числе о наличии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению транспортным средством, принятых определением суда от 22.10.2019 по настоящему делу, непередаче документов о прохождении технических осмотров и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются основанием для уменьшения размера арендной платы по договору от 10.09.2018 № 1-Л.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022    по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин