﻿812312365/2020-12790(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

16 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа представителей: Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - Левковича Кирилла Борисовича (доверенность от 02.12.2019,  паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» - Тимошенко  Екатерины Александровны (доверенность от 10.02.2020, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по делу № А58-6327/2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по  тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года  возбуждено производство по делу № А58-6327/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН  1021400000380, далее – банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года  банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных 02.07.2018 с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» (далее –  ООО «Мизерикорд») по перечислению денежных средств в размере 850 500 рублей на  счет № 40702810018250000820 общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее  – ООО «ЮСБ»), открытый в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, с назначением  платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг № 21/04/16- МБ от 21.04.16  за апрель 2018 г. Счет № 134 от 30.04.18 сумма 850500-00В т.ч. НДС (18%) 129737-29»;  денежных средств в размере 998 000 рублей на счет № 40702810500000004185 общества с  ограниченной ответственностью «Таллинский-Авто» (далее – ООО «Таллинский-Авто»),  открытый в АО «Сити Инвест Банк», с назначением платежа «Оплата по договору купли- продажи автомобиля № 110175 от 27.06.2018 г., по счету № 110175/01 от 27.06.2018 за  автомобиль Skoda Octavia.Cyммa 998000-00, В т.ч. НДС (18%) 152237-30»; и о  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября  2019 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2020 года определение суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что  оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной  деятельности, полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание  обстоятельства совершения оспариваемых банковских операций в период действия  ограничений согласно предписаниям Центрального банка России и при наличии у банка  задолженности перед иными кредиторами, о чем не мог не знать ответчик, являющийся  специализированной организацией, аккредитованной при Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов». Также заявитель кассационной жалобы указывает,  что выводы судов по настоящему обособленному спору противоречат выводам по иным  обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела.  

Определение от 28 апреля 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 16 июня  2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о  заседании суда округа посредством его размещения 29 апреля 2020 года на  общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от ООО «Мизерикорд» поступил отзыв на кассационную  жалобу, в котором выражено несогласие с содержащейся в ней доводами.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Мизерикорд» возразила против доводов кассационной  жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и  ООО «Мизерикорд» был заключен договор банковского счета по условиям которого,  ответчику был открыт расчетный счет № 40702810902000000399.  

Банком 02.07.2018 на основании распоряжения ООО «Мизерикорд» с его  расчетного счета было перечислено 850 500 рублей на счет № 40702810018250000820  ООО «ЮСБ», открытый в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, с назначением  платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг № 21/04/16- МБ от 21.04.16  за апрель 2018 г. Счет № 134 от 30.04.18 в сумме 850500-00В т.ч. НДС (18%) 129737-29» и  998 000 рублей на счет № 40702810500000004185 ООО «Таллинский-Авто», открытый в  АО «Сити Инвест Банк», с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи  

автомобиля № 110175 от 27.06.2018, по счету № 110175/01 от 27.06.2018 за автомобиль  Skoda Octavia в сумме 998000-00, В т.ч. НДС (18%) 152237-30».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции на указанные  суммы совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной  администрации по управлению банком, в период наличия предписаний Центрального  банка Российской Федерации и задолженности перед иными кредиторами, отличается от  ранее произведенных операций, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.  

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац  пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что спариваемые платежи осуществлены через  корреспондентский субсчет Московского филиала банка, к которому отсутствовала  картотека, ответчиком представлены разумное объяснение и экономическое обоснование  платежей в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции и постановлением от 13 марта 2020 года оставил определение от 15 ноября  2019 года без изменения.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от  23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  

сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело  доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018,  оспариваемые банковские операции совершены 02.07.2018, то есть в пределах срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений  пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40  Закона о банкротстве).  

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с  нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации,  при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  

исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что  клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей  клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион  рублей.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций,  установив, что они совершены в период подозрительности (в течение месяца до даты  назначения временной администрации), приняв во внимание отсутствие картотеки к  корреспондентскому субсчету Московского филиала банка, через который были  осуществлены оспариваемые платежи, а также то обстоятельство, что ранее ответчиком,  оказывающим консалтинговые услуги в сферах юриспруденции и финансов, регулярно с  одинаковой периодичностью осуществлялись платежи по договорам оказания услуг, в том  числе до отзыва банковской лицензии должника, платежная операция по оплате  автомобиля произведена в целях обеспечения производственной деятельности, пришли к  выводу, что оспариваемые операции не выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их  недействительными.  

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы  материального права.  

Судами обоснованно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии  (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве. Как установлено судами и следует из материалов дела, у  ООО «Мизерикорд» имелись денежные средства на счете в банке, зачисленные им со  счета, открытого в АО АКБ «РУССО БАНК», банковские операции по перечислению  ООО «Мизерикорд» денежных средств с целью оплаты долгосрочных договоров  

оказания юридических услуг являлись обычными банковскими операциями для данного  клиента, оспариваемые платежи не отличаются от платежей, совершенных за  анализируемый период, что подтверждается выпиской по счету ООО «Мизерикорд».  

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенной  банковской операции по перечислению денежных средств в счет оплаты автомобиля  ответчик сослался то, что на основании принятого им управленческого решения в 2018  году был приобретен автомобиль для производственных нужд, оплата за автомобиль  произведена в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи по  оптимальной цене, сложившейся в регионе, и у компании, являющейся официальным  дилером автомобилей марки Skoda в городе Санкт- Петербург.  

В связи с чем, довод о нетипичности операций для ответчика подлежит  отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  наличие небольшого по размеру остатка на счете ответчика в результате совершения  банковских операций само по себе не свидетельствует об их нетипичности.  

Ссылка заявителя жалобы на совершение оспариваемых банковских операций в  период действия в отношении должника ограничений согласно предписаниям Банка Росси  не свидетельствует о необоснованности выводов судов при разрешении настоящего спора  и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  установлены обстоятельства того, что клиент знал иди должен был знать о наличии  финансовых трудностей в банке.  

Доводу конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности банка, поскольку последний является аккредитованной при  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» организацией, была  дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции: само по себе данное  обстоятельство в отсутствие доказательств недобросовестности или злоупотребления  правом со стороны ответчика не свидетельствует об осведомленности последнего о  наличии признаков неплатежеспособности должника, а также не является  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.  

Довод о том, что выводы судов в настоящем обособленном споре противоречат  выводам, к которым пришли суды при рассмотрении иных обособленных споров в рамках  этого же дела, не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты приняты по  обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами (установлена  аффилированность участников сделки и их осведомленность о финансовых затруднениях  в банке, нетипичный характер платежей, совершение через корреспондентский счет  

филиала, к которому имелась картотека) и не имеют преюдициального значения для  настоящего обособленного спора.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не имеет значения к какому  именно корреспондентскому счету образовалась картотека неисполненных поручений  клиентов подлежит отклонению как противоречащий позиции Верховного суда,  изложенной в определении от 20 февраля 2019 № 305-ЭС17-2344(31).  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от  установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года  по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи М.А. Первушина 

И.Н. Умань