АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4417/2019

6 сентября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019

Полный текст решения изготовлен 06.09.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101990, Москва,  ул. Мясницкая, д. 13, стр. 1, пом. 15)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 248600, 

<

...>; почт. 248002, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249038, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сервис 24" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 23.04.2019 № 2871 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Калужской области в части включения  многоквартирного дома № 221 по проспекту Ленина г. Обнинск Калужской области в список многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная УК».

В обоснование требования указано, что единственным основанием оспариваемого отказа инспекции послужило отсутствие доказательств расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией (третьим лицом), тогда как такое основание не предусмотрено законодательством.

Инспекция представила копии материалов проверки и отзывы, в которых полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв по делу не представило.

В соответствие с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В инспекцию от ООО "УК Сервис 24" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области (далее – реестр) в отношении дома № 221 по проспекту Ленина г. Обнинск Калужской области (далее – дом) в связи с заключением договора управления с ООО «УК Сервис 24».

По результатам проверки заявления инспекцией 23.04.2019 за № 2871 составлено заключение, согласно которому ни один из конкретных пунктов не содержит каких-либо негативных замечаний, однако сделан итоговый вывод о несоответствии заявления и документов «установленным требованиям». В связи с чем предложено отказать во внесении спорных изменений в реестр лицензий на основании пп. "а" п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" и вернуть заявление и приложенные к нему документы для устранения нарушений.

Решением инспекции от 23.04.2019 № 2871 заявителю отказано во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий Калужской области.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 данной статьи).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 названного Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Собственники помещений в доме избрали заявителя в качестве управляющей компании. Иного инспекцией не установлено, о наличии споров о признании соответствующего протокола общего собрания недействительным не заявлено ни при рассмотрении заявления общества в инспекции, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Отсутствие решений и доказательств расторжения договора управления домом с ООО «Региональная УК» не свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей организации – ООО «УК сервис 24» (заявителя).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 по делу № А35-12726/2016, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202.

Иных оснований оспариваемый отказ не содержит. При этом суд считает необходимым отметить, что содержащаяся в отказе ссылка на подпункт «а» пункта 9 названного Порядка единственно сама по себе не позволяет признать решение инспекции законным, поскольку не отвечает принципу правовой определенности, т.к. данная норма является отсылочной и для устранения этой неопределенности инспекции следовало бы указать конкретные нормы, к которым отсылает упомянутая.

Незаконный отказ в реализации права влечет ущемление прав и законных интересов общества, во устранение которого суд, учитывая положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязывает инспекцию в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть спорное заявление общества.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления (платежное поручение от 24.05.2019 № 2380 на сумму 3 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Калужской области от 23.04.2019 № 2871 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Калужской области (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (ОГРН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в части включения многоквартирного дома № 221 пр. Ленина г. Обнинск в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Сервис 24".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков