АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i № fo@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8135/2023

г. Салехард

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 725 585 рублей 73 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества АО «Уренгойжилсервис» ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

установил:

акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее - АО «Управляющая коммунальная компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (далее - АО «Уренгойжилсервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.03.2008 № 4 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 54 725 585 рублей 73 копейки.  

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8135/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Определением председателя судебного состава от 04.07.2024, в связи с прекращением Чалбышевой И.В. исполнения обязанностей судьи на основании ст. 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающего дело № А81-8135/2023, произведена замена судьи Чалбышевой И.В. на судью Санджиева М.А.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 дело № А81-8135/2023 принято на новое рассмотрение. Предварительное судебное  

Для доступа к материалам дела А81-8135/2023в режиме ограниченного доступа на 

заседание назначено на 29.08.2024. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  

документов. Истец также направил возражения против перехода к рассмотрению дела по  

существу в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых просит применить  

пропуск срока исковой давности, а также возражал против перехода к рассмотрению дела по  

существу. 

Определением от 29.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  

05.11.2024. От истца поступили дополнения к иску. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2024. От истца поступили дополнительные документы и пояснения по делу. 

Определением от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 13.12.2024. От истца ходатайство о приобщении документов и пояснений.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

временного управляющего АО «Уренгойжилсервис» ФИО1. 

Судом опрошен свидетель главный бухгалтер АО «Уренгойжилсервис» ФИО2  

Л.П. 

Определением от 13.12.2024 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного  

управляющего АО «Уренгойжилсервис» ФИО1. 

Определением от 13.12.2024 судебное заседание отложено на 04.02.2025.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  

округу поступило письмо, в котором сообщает о не невозможности предоставления  

запрошенных судом документов. От истца поступили письменные пояснения по делу. 

Определением от 04.02.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025. От истца поступило дополнение к иску (вх. № 20891).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2025 16 часов 45 минут. От истца поступило дополнение к иску (вх. № 24230). 

Определением от 26.03.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025. От истца представлены дополнения к иску (вх. № 39223).  

От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии  

(вх. № 41179). От ответчика представлена правовая позиция (вх. № 41354). 

Определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025.  

До начала судебного заседания от ответчика представлено ходатайство о  

рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 52360). От истца представлено дополнение к иску (вх. № 52367). 

От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 52438). Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  

установил следующее. 

Между АО «Управляющая коммунальная компания» (управляющая компания) и  

АО «Уренгойжилсервис» (общество) подписан договор на осуществление полномочий  

единоличного исполнительного органа открытого АО «Уренгойжилсервис» от  

21.03.2008 № 4. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя полномочия  

единоличного исполнительного органа (генерального директора) ответчика в порядке и  

на условиях, установленных договором. 

С момента вступления в силу договора общество обязано передать управляющей компании печать и основные документы общества, связанные с осуществлением полномочий генерального директора (пункт 3.1 договора).  

Ежемесячная плата в соответствии с пунктом 6.1 составляет 306 800 руб. с учетом НДС. Оплата услуг производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор действует в течение срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного уставом общества. Если по окончанию срока полномочий стороны не расторгли договор, то он считается продленным на следующий сок полномочий единоличного исполнительного органа.  

Из пояснений истца следует, что во исполнение принятых на себя обязательств управляющая компания в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с условиями договора. Общая сумма оказанных услуг составила 54 725 585 рублей 73 копеек, в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Исходя из части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо № 51).  

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор № 4 от 21.03.2008 с дополнительными соглашениями к нему, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Людмилой Петровной и имеющий оттиск печати ответчика.  

Как было указано выше, задолженность ответчика образовалась за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 54 725 585 рублей 73 копеек.  

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду попуска истцом срока исковой давности.  

Судом отклоняется довод ответчика на основании следующего.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В пункте 22 постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.  

Подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020, от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо  

надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А03-12917/2018, по общему правилу подписание акта сверки является изъявлением воли хозяйствующего субъекта на констатацию фактов, увеличивающих и уменьшающих задолженность, а также на признание наличия таковой (статья 153 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 43).  

Доводы ответчика о том, что соответствующие полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов не были делегированы главному бухгалтеру генеральным директором ООО "УЖС", являющимся единоличным исполнительным органом данного общества, основанием полагать иное не являются.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Доказательств непосредственного возложения ООО "УЖС" на ФИО2 полномочий по подписанию от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года в материалы настоящего дела не представлено.  

Вместе с тем, непредставление указанных доказательств относится к сфере интересов ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, в связи с чем само по себе отсутствие указанных доказательств не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии соответствующих полномочий.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ФИО2, а также свидетельствующих о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов относилось к трудовой функции (компетенции) исключительно иного лица.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований полгать, что полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, с учетом возложенной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе, по проверке расчетов с контрагентами.  

Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750 по делу № А78-11043/2020, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020 по делу № А75-12908/2016).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).  

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов № 101 за первое полугодие 2022 года содержит оттиск печати ООО "УЖС", юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется.  

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на акте сверки оттиска печати ООО "УЖС" (в частности, проведения служебной проверки,  

обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.  

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанном акте сверки, недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд пришел к выводу, что допуск лица к печати ООО "УЖС" свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанный акт верки взаимных расчетов от имени ответчика, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спорный акт сверки взаимных расчетов содержит все необходимые реквизиты, прямо и неоднозначно указывает на наличие неисполненных ответчиком обязательств в спорный период, подписан работником ответчика в должности главного бухгалтера, скреплен печатью истца, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено создание обстановки, свидетельствующей о наличии у ФИО2 полномочий на подписание акта сверки.  

Более того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов ООО "УЖС" по иным правоотношениям ответчика, подписанные также главным бухгалтером ФИО2, что дополнительно подтверждает факт передачи полномочий на его подписание бухгалтеру общества.  

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд констатирует о перерыве в течение срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Соответственно, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах срока исковой давности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты фактически выполненных работ не представлено, равно как и подтверждающих основания, освобождающих ответчика от оплаты работ, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 54 725 585 рублей 73 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 725 585 рублей 73 копеек задолженности по договору на оказание услуг № 4 от 21.03.2008, 206 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 54 931 585 рублей 73 копейки.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

М.А. Санджиев

Судья