СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15733/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Зайцевой О.О.   Назарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина  ФИО2 - ФИО3 ( № 07АП-2024/2019  (2)) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Бородынкина А.Е.) по делу № А27-15733/2018 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2, город Кемерово по заявлению финансового  управляющего гражданина ФИО2, город Кемерово к ФИО4, город Кемерово Кемеровской области о признании недействительным  договора от 26.05.2017, и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная  часть оглашена 26.09.2018) в отношении гражданина ФИО2,  город Кемерово (далее - должник, ФИО2) введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету  финансового управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда  26.02.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 (6421)  от 06.10.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  04.10.2018.  

 В арбитражный суд 27.12.2018 поступило заявление финансового управляющего  должника – Кондратьева Александра Юрьевича (Кондратьева А.Ю., заявитель)  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 26.05.2017.  

 Определением суда от 28.12.2018 заявление кредитора было принято  к рассмотрению.  

 Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление финансового управляющего  ФИО2, город Кемерово о признании сделки недействительной удовлетворено.  Признан недействительным пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства  от 26.05.2017, в котором содержится условие о цене сделки в размере 100 000 руб.  С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий гражданина  ФИО2 - ФИО3, в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным  договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу  должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал  установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает  на неправильное применение положений статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также разъяснений, изложенных  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от  23.10.2010 № 63) и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление от 22.06.2012 № 35). По убеждению финансового управляющего,  суд неправомерно квалифицировал сделку как притворную и признал недействительной  только условие сделки о цене, вышел за пределы заявленных финансовым управляющим  требований. Полагает, что доказательств, позволяющих установить, что сторонами  согласовано условие о цене сделки в размере 230 000 руб., а не 100 000 руб.,  

не представлено, также как и доказательств, подтверждающих установление такого  способа оплаты – в рассрочку, однако судом первой инстанции не дано надлежащей  правовой оценки доводам финансового управляющего. Кроме того, считает  неисследованным вопрос о платежеспособности Корнева Д.С.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (далее – покупатель) 26.05.2017 заключен договор купли-продажи  автомототранспортного средства.  

По договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 ФИО4  (покупатель) был приобретен автомобиль Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, гос.номер  Е837СТ42. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи транспортного средства  данный договор является актом приема-передачи, покупатель обязуется произвести расчет  за транспортное средство в момент подписания договора.  

Цена договора в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи составила  100 000 руб.  

31.05.2017 автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и зарегистрирован  за ФИО4  

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 26.05.2017  реализован по заниженной цене, заключен в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, является недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 3 договора купли- продажи транспортного средства от 26.05.2017, в котором содержится условие о цене  сделки в размере 100 000 руб., исходил из того, что сделка не может быть оспорена  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям,  

предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Суд, оценив  фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что условие о цене сделки  100 000 руб. подлежит признанию недействительным как притворная сделка.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав  и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе финансовым управляющим.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым  и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9  и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные  

до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)  применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

Оспариваемая сделка должника договор купли-продажи совершена 26.05.2017,  то есть после 01.10.2015, в связи с чем может быть оспорен как по общим, так  и по специальным основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 23.10.2010 № 63 разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной  

на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки  с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 возбуждено 24.08.2018, оспариваемая сделка совершена  26.05.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, и, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть  оспорена по данному правовому основанию.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.10.2010 № 63 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления  от 23.10.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно материалам дела на момент заключения спорного договора у должника  имелась непогашенная кредиторская задолженность, признаки неплатежеспособности.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования  публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», город Москва в размере  1 230 899 руб. 42 коп. по кредитному договору № 3221- № 83/01544 от 09.09.2016,  1 109 092 руб. 16 коп. по кредитному договору № 3221- № 83/01807 от 15.03.2017; согласно  материалам дела (выпискам о движении средств по счетам должника) исполнение  обязательств по кредитным договорам прекратилось с мая 2017 года; в реестр требований  кредиторов включены требования ООО «Центральная стройбаза» по договору  поручительства № 105-2016/ПС к договору поставки № 105-2016/ПС от 28.07.2016  на условиях коммерческого кредита № 105- 2016/ПС от 28.07.2016 в общей сумме  1 000 000 руб., из которых 953 561 руб. 71 коп. основного долга, 46 438 руб. 29 коп. –  неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.  Задолженность взыскана решением Центрального районного суда города Кемерово  Кемеровской области от 12.07.2017 по делу № 2-2619/2017.  Дело возбуждено судом 26.05.2017, т.е. за месяц до заключения брачного договора. Сроки  оплаты по договору поставки наступили с момента отгрузки первой партии товара  от 29.07.2016 (дата платежа с момента отгрузки наступает через 60 календарных дней).  Определением от 11.10.2018 по делу № А27-171833/2017 в рамках дела о банкротстве  

ООО «Калейдоскоп», где Вавилов Д.В., являлся генеральным директором, было  установлено, что в период с 08.07.2015 по 01.09.2016 Вавиловым Д.В. производились  операции по неподотчетному снятию средств с расчетного счета общества, чем обществу  были причинены убытки в размере 1 839 210 руб.  

Однако доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве, не представлено.  

Не ссылается финансовый управляющий и на доказательства фактической  заинтересованности покупателя спорного транспортного средства.  

Оценив доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка  повлекла причинение вреда его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы  должника, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов за счет  имущества должник, суд первой инстанции пришел к выводу о их недоказанности.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции,  апелляционная коллегия судей не усматривает, при этом исходит из следующего.  

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, ФИО5 настаивали на том, что  условие о цене было согласовано сторонами в размере 230 000 руб., денежные средства  фактически переданы, указание в оспариваемой сделке условия о цене 100 000 руб.  совершено с целью уклонения от уплаты налога.  

В обоснование факта передачи денежных средств на сумму 230 000 руб. ФИО4 представлен оригинал расписки от 01.12.2017, собственноручно написанной самим  ФИО2, согласно которой ФИО2 получены за проданный автомобиль  Шевроле Авео в размере 230 000 руб.: 09.06.2017 – 5000 руб., 19.07.2017 – 10 000 руб.,  02.08.2017 – 15 000 руб., 06.09.2017 – 10 000 руб., 20.10.2017 – 6000 руб., 30.10.2017 –  8 000 руб., 16.11.2017 – 10 000 руб., 01.12.2017 – 166 000 руб., расчет по договору купли- продажи произведен полностью.  

В отзыве на заявление ФИО4 также подтвердил факт передачи наличных  в размере 230 000 руб.  

Сведения, изложенные в расписке о размере денежных средств, полученных  ФИО2 наличными, соответствуют пояснениям должника о внесении  полученных денежных средств от ФИО4 на счет ФИО2   № 4272300026342904 (т. 6 л.д. 39-40).  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано  надлежащей правовой оценки доводам финансового управляющего относительно  отсутствия доказательств, позволяющих установить, что сторонами согласовано условие  

о цене сделки в размере 230 000 руб., а не 100 000 руб., не представлено, также как  и доказательств, подтверждающих установление такого способа оплаты – в рассрочку,  судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного  соглашения о цене сделки, оформленного в виде договора (дополнительного соглашения  к нему), само по себе не свидетельствует о том, что спорное условие договора не было  согласовано сторонами.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Факт передачи денежных средств подтвержден документально. 

О фальсификации расписки, представленной ФИО4, финансовым  управляющим не заявлено.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены разъяснения,  изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании  указанных разъяснений, а также сделан без учета предмета обособленного спора.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт исполнения  (неисполнения) покупателем обязательств по оспариваемому договору купли-продажи не  относится к предмету судебному разбирательства по требованию о признании сделки  недействительной по заявленным правовым основаниям.  

Согласно заключению о стоимости транспортного средства от 20.02.2019,  составленному оценщиком - ООО «АНБЭ», стоимость автомобиля по состоянию  на 26.05.2017 составила 258886 руб. с учетом НДС (219395 руб. без учета НДС).  

Поскольку согласованная сторонами стоимость транспортного средства в размере  230 000 руб. не является заниженной по отношению к стоимости, определенной  оценщиком без учета НДС, вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым  управляющим доводов о неравноценности встречного исполнения, и, как следствие,  причинении вреда его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника,  невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника,  соответствует материалам дела.  

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции,  финансовым управляющим не представлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных  финансовым управляющим требований, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку не нашел своего подтверждения.  

В соответствии с пунктом 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63, если исходя  из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,  на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 ГК РФ  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, иная правовая квалификация сделки, не  является выходом суда первой инстанции за пределы заявленного требования.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи  с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку  на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную  между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет  относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной  по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая  во внимание, что финансовым управляющим оспаривался именно договор купли-продажи  в редакции, представленной в ГИБДД, в котором содержалось условие о цене сделки –  100 000 руб., а в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически оплата за спорное  имущество по оспариваемой сделке произведена на сумму 230 000 руб., в подтверждение  чему представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что условие о цене сделки (100 000 руб.) является притворным,  прикрывающим сделку по реализации автомобиля по цене, выше указанной  в оспариваемом договоре.  

Кроме того, суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку по заявленным  финансовым управляющим правовым основаниям и не усмотрел оснований для признания  ее недействительной, исходя из обстоятельств, на которые указывал управляющий, что  последним не опровергнуто.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд  первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, законно и обоснованно  признан недействительным пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства  от 26.05.2017, в котором содержится условие о цене сделки в размере 100 000 руб.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части  и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-15733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.О. ФИО6 Назаров