ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8473/2022

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2022 по делу № А17-8473/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Талицкий» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании  34 211 рублей 48 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 7 638 рублей 37 копеек пеней за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 включительно с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 34 211 рублей 48 копеек в порядке пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2022 по делу № А17-8473/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии по заключенному сторонами контракту задолженности, отсутствуют правовые основания для требования Предприятием уплаты неустоек за несвоевременно оплату услуг по договору водоотведения; условиями контракта не предусмотрена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в цену контракта не входит размер оплаты негативного воздействия. Ответчик полагает, что требование оплаты за негативное воздействия является следствием одностороннего изменения истцом условий контракта, что в силу требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Учреждение считает, что при установлении размера платы за негативное воздействие судом не учтен тот факт, что к канализационным сетям ответчика подключены канализационные сети федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области); размер платы должен быть уменьшен на сумму платы указанного абонента, транспортировка сточных вод которого осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых Учреждением. Согласно позиции заявителя, Учреждение попадает под критерии отнесения его к транзитной организации, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2021 по делу № А17-7133/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2022 по делу № А17-8473/2022, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у апеллянта установленной законом обязанности вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; отсутствие в контракте условия по внесению указанной платы не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения такой платы, поскольку основанием для внесения такой платы служит сам факт соответствия апеллянта критерию, установленному в пункте 123 (4) Правил № 644. Предприятие отмечает, что Учреждение не представило доказательства установления ему тарифов на транспортировку сточных вод в спорный период, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения пункта 123 (6) Правил № 644 в рассматриваемом споре.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Южского муниципального района от 05.11.2019 № 1048-п «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Талицко-Мугреевсного сельского поселения» Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Талицко-Мугреевсного сельского поселения с зоной деятельности на указанной территории.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на прием сточных вод и оказание услуг по водоотведению от 28.02.2020 № 4, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2020, предметом которого является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по водоотведению сточных вод объектов государственного заказчика, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также предоставление централизованной системы канализации для сброса в нее сточных вод от границы балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по приложению № 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Объем водоотведения, определенный расчетным методом, указанный в разделе 1 «Предмет контракта» и приложении № 1 к контракту, рассчитан в соответствии с рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденными заместителем директора ФСИН 17.10.2018 (пункт 3.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлено, что срок предоставления услуг по контракту - с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Во исполнение условий контракта Предприятие в спорный период оказывало Учреждению услуги водоотведения. На оплату оказанных услуг Предприятие выставило ответчику соответствующие платежно-расчетные документы - счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком были оплачены (платежные поручения представлены истцом в материалы дела).

Поскольку для отбора сбрасываемых с объектов ответчика сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, истец также сформировал и выставил ответчику счета-фактуры для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 34 211 рублей 48 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 № 106 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени в порядке части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

 Пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе для объектов абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила № 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41).

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что для отбора сбрасываемых с объектов Учреждения сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области. 

Таким образом, Учреждение является абонентом, подпадающим под действие пункта 123(4) Правил № 644, устанавливающего порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод по указанной в нем формуле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном сторонами контракте отсутствует условие об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, апелляционный  суд отклоняет, так как обязанность Учреждения вносить соответствующую плату установлена действующим законодательством и не поставлена в зависимость от включения ее в заключенный между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом договор водоотведения.

Ответчик также настаивает, что является транзитной организацией в связи с поступлением стоков ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области в канализационные сети Учреждения, в связи с чем, по мнению заявителя, размер платы должен быть уменьшен на сумму платы негативного воздействия данного абонента.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 84-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О теплоснабжении» и Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» статья 2 Закона о водоснабжении дополнена пунктом 25.1, в котором дано следующее определение транзитной организации - это организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Понятие транзитной организации также закреплено в пункте 2 Правил № 644, согласно которому транзитной организацией является организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правила № 644 дополнены пунктами 45 (1), 45 (2). Из пункта 45 (1) названных Правил следует, что отнесение собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям осуществляется при их соответствии одному из критериев, указанных в пункте 45 (2) Правил, либо в совокупности критериям, установленным в пункте 45 (1) Правил на дату подачи заявления об установлении цен (тарифов).

До внесения указанных изменений транзитными организациями признавались собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которых в установленном порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств утверждения ответчику тарифов на транспортировку сточных вод в спорный период заявителем в материалы дела не представлено; сам по себе факт попадания сточных вод ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области в канализационные сети Учреждения о наличии у ответчика статуса транзитной организации не свидетельствует.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о водоснабжении определено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, Учреждение в спорный период фактически являлось владельцем канализационной сети, ввиду чего нормы, регулирующие деятельность транзитных организацией, к нему не применимы.

Более того, как справедливо указал истец, плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения рассчитана исходя из объема водоотведения самого Учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ в период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 7 638 рублей 37 копеек пеней за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 включительно с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что оплата платы за негативное воздействие производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате за негативное воздействие подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2022 по делу № А17-8473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1