ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92700/19-83-553

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-553), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД "СЕБЕК" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 534.682 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 22.10.2018г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО ТД "СЕБЕК"  просит взыскать с ООО "СТРОИПУТЬСЕРВИС" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 495,31 руб. (на дату 28.05.19) в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец пояснил суду, что им заявлено требование к ответчику не о взыскании процентов за неисполнение ранее принятого судом судебного акта, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по договору поставки № ДП87/12 от 12.12.2016 г., за период с 27.07.2017г. по 28.05.2019г.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕБЕК» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» был заключен Договор поставки ДП87/12 от 12.12.2016 г.

В соответствии с заключённым Договором Истец осуществил поставку рельсошпальной решетки на сумму 23 550 000 рублей. 

Ответчиком оплачен товар на общую сумму 19 185 000 рублей 00 коп. 

Срок оплаты истек 27.07.2017 года, однако оплата в соответствии с условиями договора ответчиком произведена не была. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-237912/18-182-1953 от 09.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕБЕК» взыскана задолженность в размере 4 365 000 руб., неустойка в размере 262 773 руб. по договору поставки № ДП87/12 от 12.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 744 руб. 

Указанным решением с ответчика взыскана задолженность по договору поставки № ДП87/12 от 12.12.2016 по универсальными передаточными документами № 59 от 19.07.2017, № 56 от 12.07.2017, № 55 от 30.06.2017, № 34 от 31.03.2017, № 20 от 28.02.2017, а также неустойка в порядке п. 6.2 договора, согласно которому при несоблюдении сроков оплаты, соответствующего условиями настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 495,31  руб. за период с 26.07.2017 по 28.05.2019, начисленные на сумму задолженности 4 365 000 руб. по договору поставки № ДП87/12 от 12.12.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-237912/18-182-1953 от 09.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕБЕК» взыскана договорная неустойка в размере 262 773 руб. за период с 26.07.2018 по 28.03.2019.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.

Истцом, как установлено судом выше, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках дела А40-237912/18-182-1953 и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела на одну и ту же сумму задолженности, за тот же период.

Кроме того, Договор не расторгнут, соответственно, может взыскиваться только неустойка, предусмотренная Договором.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 69, 71, 106, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяВ.П. Сорокин