ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-652/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области от04 сентября 2018 года по делу № А05-652/2018 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Управление, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» (место нахождения: 164840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 445 737 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды лесных участков от 26.09.2008№ 434, от 29.09.2008 № 435 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истцом нарушены методические рекомендации, а именно акт проверки дистанционного мониторинга не соответствует установленной форме. Так же указывает, что на момент проверки не предусмотрена обязанность вносить сведения о том, с помощью каких измерительных приборов и инструментов проводились измерения при проведении проверки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, арендодатель) и закрытое акционерное общество «Малошуйкалес» (арендатор) заключили договор № 434 аренды лесных участков, по условиям которого арендодателем в аренду арендатору предоставлены лесные участки общей площадью 415 436 га, расположенные в Архангельской области МО «Онежский муниципальный район», Онежском лесничестве, в том числе:

- лесной участок площадью 322 622 га Малошуйское участковое лесничество кварталы № 1 - 22, 33 - 182, Унежемское участковое лесничество кварталы № 2 - 89, 91 - 109, 111 – 174;

- лесной участок площадью 92 814 га Нименьгское участковое лесничество кварталы № 6 - 8, 10 - 30, 52 - 55, 65 - 68, 77 - 79, Чекуевское участковое лесничество кварталы № 1 - 4, 7 - 11, 18 - 23, 30 - 35, 48 - 54, 72 - 76, 98 - 102, 124 - 129, 148 - 152, 171 - 175, Онежское участковое лесничество кварталы № 189 - 190, 192 - 207.

Лесные участки переданы для заготовки древесины с допустимым ежегодным объемом изъятия 121,4 тыс. куб.м. (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010).

Договор аренды заключен на срок до 11.03.2052 и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 17.11.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 15.03.2016 № 3к указанному договору сторона арендатора заменена на Общество (ответчика).

Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Онежское лесосплавное предприятие» (арендатор) 29.09.2008 заключили договор № 435 аренды лесных участков, по условиям которого арендодателем в аренду арендатору предоставлен лесной участок общей площадью 207 882 га, расположенный в Архангельской области МО «Онежский муниципальный район» Онежском лесничестве, Чекуевское участковое лесничество кв. № 25, 26, 36, 68, 78 - 80, 83, 84, 86, 103 - 112, 130 - 140, 154 - 165, 176 - 187, Кожское участковое лесничество кв. № 6 - 9, 14 - 18, 25 -28, 33 - 37, 44 - 55, 63 - 81, 98 - 101, 119 - 122, 141 - 144, 169 - 172, 186 - 190, Прилукское участковое лесничество кв. № 30, 43 - 48, 60 - 63, 67 - 69, 81 - 89, 102 - 111, 123 - 132, 142 - 150, 155 - 165, 172 - 181, 187 - 197, 199 - 202, 204 - 239. Лесные участки переданы для заготовки древесины с допустимым ежегодным объемом изъятия 125,2 тыс. куб.м. (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010).

Договор аренды заключен на срок до 19.06.2051 и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 18.11.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 15.03.2016 № 4 к указанному договору сторона арендатора заменена на ответчика.

В соответствии с пунктами 3.4.1 договоров аренды ответчик обязался использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды. 

Согласно пункту 3.1.2 договоров аренды после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель производит приемку лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным лицом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договоров).

Пунктом 4.2 договоров установлена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение условий договора, касающихся правил заготовки древесины, а именно: в подпункте «а» за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках – в размере 5-кратной ставки за единицу объёма древесины лесных насаждений указанных срубленных или поврежденных деревьев.

На основании названных договоров ответчиком заявлены лесные декларации № 40 от 03.09.2015, № 434/11/2015 от 19.11.2015 и № 435/3-2016 от 01.02.2016.

По данным дешифрирования результатов космического мониторинга от 04.10.2016, от 13.12.2016, от 20.12.2016 в переданных ответчику лесных участках установлено следующее: - в квартале № 44 выделе № 37,44 Кожского участкового лесничества – рубка без лесной декларации, площадь нарушения 0,2 га; - в квартале № 108 выделе № 45 Унежемского участкового лесничества – превышение площади, заявленной в декларации, рубка без лесной декларации, площадь нарушения – 7,4 га; - в квартале № 6 выделе № 13,15,17 Кожского участкового лесничества - превышение площади, заявленной в декларации, рубка без лесной декларации, площадь нарушения – 4,2 га. На основании указанных данных истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 494 465 руб. и заявлены претензии об ее уплате от 17.11.2017 №№ 633, 634, 635. Претензии оставлены без ответа, неустойка не уплачена.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер неустойки.

Согласно уточненному расчету истца он просил взыскать с ответчика445 737 руб. 09 коп. неустойки, в том числе:

- 20 509 руб. 31 коп. неустойки за лесонарушение в квартале № 44 выделе № 37,44 Кожского участкового лесничества, а именно, за рубку за пределами границы отвода;

- 401 976 руб. 43 коп. неустойки за лесонарушение в квартале № 108 выделе № 45 Унежемского участкового лесничества;

- 23 251 руб. 35 коп. неустойки за лесонарушение в квартале № 6 выделе№ 13,15,17 Кожского участкового лесничества, а именно за превышение объема вырубленной древесины по сравнению с заявленной в лесных декларациях, но в пределах делянки. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 указанного Кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки  древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины в пределах всего срока действия договора аренды арендатор обязан соблюдать вышеназванные правила.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что истец начислил неустойку на основании подпункта «а» пункта 4.2 договоров за рубку деревьев (сосны и ели) в объеме большем, чем заявлено в лесных декларациях от 03.09.2015 № 40, от 19.11.2015 № 434/11/2015 по делянке № 35 в квартале № 108 выделе № 45 Унежемского участкового лесничества, по делянке № 3 в квартале № 6 выделе № 13,15,17 Кожского участкового лесничества. По кварталу № 44 выделу № 37,44 Кожского участкового лесничества неустойка начислена за рубку деревьев за границами отвода, но в пределах выдела, заявленного в лесной декларации. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 договоров за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках, начисляется неустойка в размере 5-кратной ставки за единицу объема срубленных или поврежденных деревьев.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ответчиком вырублена древесина, запрещенная к рубке и подлежащая сохранению в силу Правил заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337) и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, заготовки древесины, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вменяемые ответчику нарушения не подпадают под признаки нарушения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4.2 договоров.

Согласно пункту 4 статьи 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Согласно пункту 2 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.05.2011 № 191, расчетная лесосека определяет допустимый объем ежегодного изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах.

Следовательно, допустимым, т.е. разрешенным к заготовке, объемом изъятия признается объем, определенный расчетной лесосекой.

Согласно договору № 434 ежегодно ответчику разрешено заготавливать древесину в объеме 121,4 тыс. куб.м, по договору № 435 – 125,2 тыс.куб.м.

В силу статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Таким образом, лесная декларация носит заявительный, а не разрешительный характер.

Лесная декларация не определяет объем древесины, разрешенный к заготовке, поэтому, считать заготовку древесины в объеме большем, чем указано в лесной декларации, нельзя признать безусловно не разрешенной к рубке.

При этом судом учтено, что по условиям договоров аренды ответчик обязан ежегодно вносить арендную плату за весь объем разрешенной к изъятию древесины, независимо от фактически заготовленного объема.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил переруб деревьев по породному составу по отношению к допустимому объему изъятия в целом по договорам, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктами 63 - 66 Правил № 337 предусмотрено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). При проведении осмотра допускается применение космических снимков, данных дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов. При заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины. О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

В письменном извещении от 31.07.2017 № 373 истец сообщил ответчику о том, что будет произведен осмотр мест рубок, в том числе по лесной декларации от 19.11.2015 № 434/11/2015. Извещение получено ответчиком 01.08.2017.

Однако фактически осмотр мест рубок не производился, соответствующего акта осмотра мест рубок в материалы дела не представлено.

 В письменном извещении от 18.08.2017 № 422 истец сообщил ответчику о том, что будет произведен осмотр мест рубок, в том числе по лесной декларации № 435/3-2016. Извещение получено ответчиком 18.08.2017.

Однако фактически осмотр мест рубок также не производился, соответствующего акта осмотра мест рубок в материалы дела не представлено.

По лесной декларации от 03.09.2015 № 40 истцом произведен осмотр мест рубок.

По результатам осмотра составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 05.10.2016, однако нарушений в виде рубки или повреждения деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, не выявлено.

Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 (далее - Методические рекомендации), определено понятие дистанционного мониторинга и предусмотрено, что в процессе проведения мониторинга решаются следующие задачи: оценка соблюдения лесного законодательства при использовании лесных участков; выявление лесных участков с незаконным использованием; определение площади и запасов древесины на лесных участках с незаконным использованием лесов; расчет ориентировочного размера ущерба от незаконного использования лесов. В соответствии с методическими рекомендациями по материалам аэрокосмической съемки мест использования лесов проводится контурное (нанесение границ обнаруженных изменений) и аналитическое дешифрирование (сопоставляется векторная информация обнаруженных изменений на землях лесного фонда и материалов отвода, устанавливается соответствие границ участка использования лесов нормативным документам, вычисляются площади контуров дешифрирования средствами ГИС).

Оценка достоверности результатов мониторинга выполняется на основе данных натурной проверки при наличии сомнений в достоверности дешифрирования. По результатам натурной проверки составляется акт натурной проверки дешифрирования лесного участка (приложение 24 к Методическим рекомендациям) по одному для каждой из сторон, участвовавшей в проверке.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе проводить документальную проверку фактов, выявленных нарушений лесного законодательства, по результатам мониторинга составлять акт о натурной проверке (протокол о нарушениях лесного законодательства) и копию акта (протокола) направлять в территориальные органы Рослесхоза, исполнителю работ. В обоснование довода о выявленных нарушениях истцом представлены карточки дешифрирования результатов космического мониторинга от 04.10.2016, от 13.12.2016, от 20.12.2016 и акты натурной проверки от 30.05.2017, 02.10.2017.

Вместе с тем, по кварталу № 44 выделу № 37, 44 Кожского участкового лесничества акт натурной проверки не составлялся.

Представленный истцом акт выездной проверки ДМ от 19.09.2017 не подтверждает вменяемое ответчику нарушение.

В нарушение Методических рекомендаций в акте отсутствуют сведения о площади нарушения как по данным дешифрирования, так и по данным проверки, сведения о том, с помощью каких приборов и инструментов проводились контрольные измерения, также отсутствуют.

В актах натурной проверки от 02.10.2017 и от 30.05.2017 по кварталу№ 108 выделу № 45 Унежемского участкового лесничества и кварталу № 6 выделу № 13, 15, 17 Кожского участкового лесничества сведения о том, с помощью каких приборов и инструментов проводились контрольные измерения, также не указаны.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Лесничество освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября2018 года по делу № А05-652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина