ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7727/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-35961/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-35961/2017 (судья Белый А.В.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении должника - гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Определением от 09.11.2018 в процедуре банкротства ФИО3 применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». 

Финансовый управляющий ФИО2 15.03.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

 1. Признать недействительной сделку по отчуждению 26.02.2015 ФИО3 автомобиля CITROEN C4 2012 года выпуска, гос. знак У333ВС174, VIN 

<

***>;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Челябинска совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении движимого имущества, являющегося предметом настоящего спора и (или) с обременением указанного имущества: автомобиля CITROEN C4 2012 года выпуска, гос. знак У333ВС174, VIN 

<

***>.

Определением суда от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 09.04.2019 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Мерседес Benz G-500 2001г.в. VIN 

<

***> гос. номер МЗЗЗНК174, однако управляющим подано ходатайство в отношении автомобиля CITROEN C4, 2012 г.в., VIN 

<

***>. По мнению подателя жалобы, носят предположительный характер выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, кто в настоящее время является собственником автомобиля. Судом не учтено, что в случае непринятия обеспечительных мер, возможно дальгейшее отчуждение спорного имущества, невозможность или длительность по времени возврата автомобиля в конкурсную массу, дополнительные расходы на судебные разбирательства с покупателями транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки. 

Согласно части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по отчуждению 26.02.2015 ФИО3 автомобиля CITROEN C4 2012 года выпуска, гос. знак У333ВС174, VIN 

<

***> ответчику ФИО4

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату совершения сделки,  полагает, что сделка совершена в целях вывода активов. Финансовым управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Таким образом, спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, данная сделка оспаривается финансовым управляющим, ввиду чего, суду первой инстанции следовало принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку в случае дальнейшей его реализации ответчиком, права кредиторов должника будут нарушены необходимостью принятия дополнительных мер к истребованию имущества от конечного владельца, что неизменно отразится и на сроке процедуры банкротства в сторону ее необоснованного увеличения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда, в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным. При этом негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают, поскольку не создают препятствий к пользованию имуществом.

Ссылка суда на возможное нарушение прав третьих лиц, у которых фактически может находиться автомобиль, ошибочна, поскольку даже в случае последующего отчуждения автомобиля у финансового управляющего имеется возможность оспаривания цепочки сделок, а также предъявления виндикационного иска, с учетом заявленных последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего и отмене обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-35961/2017 отменить.

         Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

         Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Челябинска совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении   автомобиля CITROEN C4 2012 года выпуска, гос. знак У333ВС174, VIN 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                Е.А. Позднякова