АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление                             от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-39320/2017                 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406239751, ОГРН 1025402474591) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51,                 ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689) о взыскании задолженности                       и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ветер» - Самохина А.Ф. по доверенности от 12.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ООО «СМК») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав (требований) от 31.10.2013                         № 31/10/2013-Ц (далее – договор) и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства                         о продлении срока для устранения недостатков, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Ветер» просит определение                                и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не получал по почте определение о продлении процессуального срока, поэтому оценить достаточность предоставленного судом времени для подготовки соответствующих документов                                         не представлялось возможным; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении поданного заявителем повторного ходатайства                                о продлении процессуального срока для устранения недостатков оставления искового заявления; суд первой инстанции неверно указал на подачу заявления о продлении срока оставления без движения в суд 16.02.2018 (согласно штампу суда первой инстанции), поскольку такое заявление подано посредством электронной связи 15.02.2018; судом первой инстанции                              не учтено то, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств путем предоставления части документов, однако не представлено только платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, при этом указано было суду о намерении в ближайшее время ее оплатить (а не получить отсрочку ее уплаты) и представить соответствующие доказательства; так как иск не принят к производству, то продление срока                       на уплату государственной пошлины не могло нарушить права другой стороны по делу и увеличить срок рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «Ветер» оставлено без движения в связи с подачей иска с нарушением пункта 7 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в целях устранения недостатков до 17.01.2018; указанное определение получено истцом (лист дела 3 том 1).

ООО «Ветер» 17.01.2018 заявило ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления.

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области срок оставления искового заявления ООО «Ветер» без движения продлен до 15.02.2018.

ООО «Ветер», устранив часть недостатков, допущенных при подаче иска, вновь обратилось с ходатайством о продлении срока оставления                           без движения иска (согласно штампу суда первой инстанции – 16.02.2018; сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» - 15.02.2018) для предоставления платежного поручения об уплате государственной пошлины, мотивируя его недостаточностью у него денежных средств для уплаты всей суммы государственной пошлины                         (73 500 рублей) по состоянию на 15.02.2018.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил                   ООО «Ветер» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление (определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о повторном продлении срока оставления иска без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаточность денежных средств для уплаты всей суммы государственной пошлины при отсутствии надлежащих доказательств,                          не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности своевременного устранения недостатков, послуживших основанием                          для оставления иска без движения, в связи с чем не усмотрел оснований                              для продления процессуального срока,

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены не в полном объеме (в частности                            не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; истцом не заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                          При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что заявителю ранее продлевался процессуальный срок, ему было предоставлено значительное время (два месяца) для устранения недостатков, в течение которого им могла быть уплачена государственная пошлина и предоставлены в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нормы процессуального права применены правильно.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126                       АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При оставлении судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие                        от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом                  или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом                          в определении об оставлении заявления без движения.

В силу положений АПК РФ процессуальные действия совершаются                     в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115); назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (статья 117).

Из содержания норм статей 117, 118 АПК РФ следует,                                       что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

При этом немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. 

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что определения суда первой инстанции от 20.01.2018, от 15.02.2018 получены заявителем, и он считается извещенным о продлении иска                            без движения в силу положений статей 121-124 АПК РФ, у него имелся достаточный запас времени для устранения недостатков иска (в том числе для уплаты государственной пошлины и предоставления подтверждающих тому документов; подачи ходатайства (при необходимости) об отсрочке (рассрочке) ее уплаты), однако в установленные судом сроки истец свои обязательства по представлению истребованных судом документов в полной мере не исполнил, суды правомерно возвратили ему иск после неоднократного продления процессуального срока.

При этом судами обоснованно указанные заявителем в ходатайстве причины для продления срока оставления иска без движения в третий раз                      не приняты в качестве уважительных причин невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку данные действия относятся                         к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности                       для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии                             со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил своевременное поступление документов в суд в установленный им срок.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции принял меры к обеспечению стороне прав на судебную защиту                        и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129                           АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,                                             в установленный в определении от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суда срок влечет возвращение искового заявления.

При указанных обстоятельствах, правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы о неполучении заявителем определения от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о продлении срока оставления искового заявления ООО «Ветер» без движения, а, соответственно,                             об отсутствии у него информации о дате, до которой судом продлен указанный срок, отклоняется судом кассационной инстанции как опровергающиеся материалами дела (листы дела 10-11 том 1), а также противоречащие положениям статьи 123 АПК РФ.

Указание в судебных актах на дату обращения заявителя в суд                              с соответствующим ходатайством 16.02.2018 (а не 15.02.2018, как то следует                                              из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел») не повлияло                     на правильность выводов судом о наличии оснований для возврата иска                           и не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288                               АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить,                          что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции                                не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных                     в статье 288 АПК РФ. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводах, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                       и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова