АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5408/2019

г. Калуга

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (

<

...>, офис № 6/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 05.04.2021), ФИО2 – директор (приказ от 27.02.2019 № 4);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Севастополь, вн. тер. г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Вакуленчука, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Риумс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А84-5408/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗС «МИАЦ», учреждение) о признании решения от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2019 № Ф.2019.219382 недействительным, о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение контракта в размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, (далее – Крымское УФАС России), общества с ограниченной ответственностью «Риумс» (далее – ООО «Риумс»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Приоритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Приоритет» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Крымского УФАС России считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.219382 на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) при выполнении капитального ремонта патологоанатомической лаборатории (Литра А) ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...>» (далее – объект), по условиям которого исполнитель обязался в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги по строительному контролю при выполнении капитального ремонта объекта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Установив, что в период исполнения договора с 06.05.2019 по 09.09.2019  ООО «Приоритет», оказывая услуги по техническому надзору (строительному контролю), вопреки требованиям действующего законодательства не являлось членом саморегулируемой организации (СРО), заказчик принял решение от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2019 № Ф.2019.219382.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось нарушение исполнителем пункта 4.1.1 договора, поскольку ООО «Приоритет» на день принятия решения 09.09.2019 не являлось членом саморегулируемой организации (далее – СРО). Следовательно, в период с 06.05.2019 по 09.09.2019 обществом осуществлялся строительный контроль в отсутствие на то законных оснований.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 данного Кодекса.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный размер обязательств имеет отношение к договору строительного подряда на выполнение строительных работ, за выполнением которых осуществляется строительный контроль, цена которого в данном случае составляет 10 117 119,87 руб.

Судами правомерно указано,  что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество как лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением работ по договору, размер обязательств по которому превышает три миллиона рублей, обязано было являться членом СРО.

Доводы общества об отсутствии соответствующего требования в аукционной документации и в условиях договора обоснованно отклонены судами, поскольку указанное требование установлено действующим законодательством и является обязательным. 

Ссылка общества на решение Крымского УФАС России от 02.10.2019 по делу № 08/0719-19 РНП, которым учреждению отказано во внесении сведений об ООО «Приоритет» в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонена судами, поскольку причиной невключения информации в соответствующий реестр явилось бездействие ГБУЗС «МИАЦ» по включению требований к исполнителю об участии в СРО в конкурсную документацию, что не исключает обязательного соответствия исполнителя требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО «Приоритет» о том, что 10.09.2019 общество стало членом СРО и тем самым устранило допущенные нарушения, правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем условий договора в период с 06.05.2019 по 09.09.2019, так как строительный контроль в указанный период осуществлялся с нарушением требований закона.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом при осуществлении строительного контроля допущены существенные нарушения, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения договора и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А84-5408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            М.Н. Ермаков

           Г.А. Стрегелева