Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33735/20-121-178

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК ТСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2002, 141281, 

<

...>, комната 22)

к Московской областной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, Москва город, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 24.11.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170919/0366504, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2020 № 21, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 04.12.2019 № 03-30/279, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК ТСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения от 24.11.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170919/0366504, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГК ТСС» путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10013160/170919/0366504, определенной декларантом по цене сделки, а также вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в сумме 46678,36 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы таможенного дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 года при таможенном декларировании товаров обществом в таможенный пост была подана Декларация на товары №10013160/170919/0366504.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование товаров осуществлялось путем электронного декларирования. При декларировании Заявителем Заинтересованному лицу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром. Перечень предоставленных при подаче декларации документов отражен в описи, сформированной в системе электронного декларирования «Альта-ГТД».

В соответствии с указанным методом (Метод оценки по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1)) заявленная обществом таможенная стоимость Товара №1 составила 3 988 758,34 рублей.

В ходе проверки декларации, а также представленных документов и сведений, таможенный орган посчитал, что установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, в частности на стр. 1 Запроса документов и(или) сведений, таможенным органом указано:

- установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввода по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за пользование объектов интеллектуальной собственности, расходы на страхование и т.п.);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

- имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с этим, таможенным органом посредством системы электронного декларирования 17.09.2019 в адрес ООО «ПС ТСС» направлен запрос документов и (или) сведений с предложением предоставить требуемые документы и(или) сведения в срок до 15.11.2019 года.

В ответ на указанный запрос 12.11.2019 обществом были предоставлены все запрашиваемые, документы, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

Вместе с тем, 24.11.2019 года Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации №10013160/170919/0366504 на товар №1 (установки электрогенераторные с поршневым двигателем).

В обоснование указанного решения таможенным органом указаны основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и основания применения резервного метода (метод 6) по ст.45 ТК ЕАЭС, а именно в установленные сроки декларантом документы для подтверждения заявленной стоимости представлены, но не устраняют поводов, послуживших основанием для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений (стр. 1 Решения).

Также указано следующее:

- отсутствуют пояснения порядка согласования условий поставки. ДалееЗаинтересованное лицо со ссылкой на рекомендации №06 Европейскойэкономической комиссии указывает: «Т.е. в коммерческом документе отсутствуютсведения, подтверждающие его достоверность». Заинтересованное лицо делает выводоб «отсутствии количественной определенности и как следствие о величинетаможенной стоимости товаров, что противоречит п.3 ст. 2 Соглашения»,

- декларантом предоставлен прайс-лист, который не является публичной офертой, в нем содержится информация о товаре, идентичная информации, содержащейся в проформе-инвойсе и инвойсе,

- не представлены документы, определяющие финансовые отношения продавца и покупателя, связанные с производством поставляемой продукции под товарным знаком покупателя,

- декларантом не предоставлена экспортная декларация с официальным переводом на русский язык, что не позволило Заинтересованному лицу осуществитьидентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и провестиполноценный анализ заявленных в нем сведений,

- не представлены пояснения о страховании груза на сумму большую, чем ценаТовара,

- отсутствует документальное подтверждение транспортной составляющейтаможенной стоимости.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость товара №1 была увеличена и по расчету таможенного органа составила 4 222 150,13 рублей, что привело к корректировке таможенных платежей и взысканию с заявителя суммы корректировки в размере 46 678,36 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО «ГК ТСС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления 4 достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «ГК ТСС» при подаче декларации, а также в ответ на запрос таможенного поста представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы и пояснения. В частности, при подаче декларации 17.09.2019 года и впоследствии 12.11.2019 года обществом была предоставлена заверенная копия контракта №156/56748265/0002R от 08.08.2014 года (далее - Контракт), заключенного с поставщиком ввозимого товара Fujian Bobig Electric Machinery Co, Ltd со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также коммерческий инвойс (счет) и проформу инвойс.

В соответствии с п. 1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары на условиях FOB, Китай (Инкотермс 2010). Под товарами понимаются электрогенераторные установки, дизельные двигатели, генераторы переменного тока и запасные части к ним. Наименование и количество товаров к поставке определяется на основании проформы инвойса или инвойса, выставленного Продавцом Покупателю. Проформа инвойс или инвойс выставляется Продавцом на основании запроса Покупателя, который может быть выполнен по электронной почте, факсу, а также посредством телефонной связи. В соответствии с п. 5 Контракта цены на товары, поставляемые по данному Контракту, указываются в счетах Продавца. Таким образом, стороны в Контракте согласовали, что наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также порядок оплаты Товара фиксируется в инвойсе либо проформе-инвойсе, выставленном Продавцом.

Из материалов дела усматривается, что инвойс и проформа-инвойс, содержащие все необходимые сведения о количестве, наименовании и стоимости товара и иных существенных условиях сделки, и обладающие всеми необходимыми реквизитами, как то: указание на сторон сделки, номер и дату контракта, дату выставления инвойса, проформы-инвойса, подпись и печать представителя Продавца, были представлены в таможенный пост при первичной подаче декларации. О согласовании всех необходимых условий поставки общество также сообщало в своем ответе на запрос от 12.11.2019 года.

Таким образом, суд считает, что таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости Товара по методу 1.

Непринятие таможенным органом предоставленного обществом прайс-листа, также не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа.

Как видно из представленного документа, он адресован неопределенному кругу лиц, поэтому довод ответчика о том, что он не является публичной офертой, несостоятелен. 

Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации, а в п.п. А п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" указано равным образом на представление прайс-листов производителя ввозимых товаров (без указания о том, что он должен быть «публичной офертой»), его коммерческих предложений.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. по делу А40-239182/18.

Совпадение же цен в прайс-листах и представленном заявителем инвойсе только подтверждает достоверность цены товара, указанной в спорной ДТ.

Относительно отношений, связанных с поставкой Товара под товарнымзнаком Покупателя суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществом в пояснениях от 12.11.2019, даны пояснения относительно того, что ООО «ГК ТСС» ввозит и реализует продукцию под собственным товарным знаком, т.е. пользуется своим исключительным правом в соответствии с ст. 1484 ГК РФ, в связи с чем, какие-либо лицензионные платежи не отчисляются.

Таможенному органу было представлено свидетельство на товарный знак «ТСС» №261214, которое подтверждает исключительные права ООО «ГК ТСС» и правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, у правообладателя (ООО «ГК ТСС»), ввозящего товар под собственным товарным знаком, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей.

Также и у поставщика Товара, размещающего по заказу своего покупателя его товарный знак на Товаре, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей, т.к. исключительное право в данном случае поставщику не передается, а кроме того, размещение товарного знака поставщиком осуществляется вне территории, на которой осуществляется правовая защита товарного знака.

Суд также принимает во внимание, что в запросе документов и (или) сведений от 17.09.2019 таможенным органом не было указано о необходимости предоставления пояснений о страховании груза на сумму большую, чем цена Товара. 

В связи с чем, отдельные пояснения о страховании груза обществом не предоставлялись.

Страховая сумма в соответствии с ст. 947 ГК РФ - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и указанная сумма не имеет прямого отношения к определению таможенной стоимости Товара.

Суд считает, что страховая сумма не влияет на таможенную стоимость товара. 

Вместе с тем, обществом предоставлено в таможенный орган договор страхования грузов (Генеральный полис) №001-015ГП-000039/11, страховой сертификат №422 от 08.08.2019 года, из которых следует порядок определения страховой суммы и ее размер.

Материалами дела подтверждается, что при подаче декларации и впоследствии, при ответе на запрос таможенного органа, общество представило все необходимые документы, подтверждающие транспортную составляющую, в частности договор, заключенный с экспедитором, поручение экспедитору, коносамент, счета, выставленные за перевозку, транспортная накладная, транзитная декларация, платежные поручения об оплате стоимости перевозки и т.д.

В настоящем случае суд считает, что заявителем были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие транспортную составляющую таможенной стоимости Товара.

Довод ответчика о несоответствии цены товара за комплект, указанной в экспортной декларации, сведениям, указанным прайс-листе и инвойсе, отклоняется как несостоятельный, поскольку как видно из инвойса, поставлялись 24 дизель генераторных установки общей стоимостью 60 245,28 долларов США, которые в ДТ отнесены к одному товару, под одним кодом ТН ВЭД 8502118000. Такая же самая информация отражена и в экспортной декларации, в которой также сказано про 24 дизель генераторных установки общей стоимостью 60 245,28 долларов США.

Таким образом, отсутствуют стоимостные противоречия между экспортной декларацией и инвойсом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 указанной выше статьи, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Между тем, каких-либо документов и сведений, подтверждающих обоснованность и правильность выполненного расчета, таможенным органом не представлено. Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

Предоставленные в Московскую областную таможню документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Сомнения таможенного органа не могут служить поводом для корректировки таможенной стоимости товаров, основанием для внесения изменения может служить установленный факт представления недостоверных сведений.

Таким образом, заявленная ООО «ГК ТСС» таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 24.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/170919/0366504, требованиям таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 24.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170919/0366504.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГК ТСС» в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ГК ТСС» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        Е.А. Аксенова