Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64979/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» (адрес:  Россия 197342, 

<

...>, лит. А, пом.315, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (адрес:  Россия 190103, 

<

...>/5, лит.А, пом.34, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №33-МД-ФАС от 07.04.2015 в размере 1 501 952 руб. 12 коп., штрафа в сумме 190 747 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от  10.02.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний»  обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику  - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» о взыскании задолженности по договору подряда №33-МД-ФАС от 07.04.2015 в размере 1 501 952 руб. 12 коп., штрафа в сумме 190 747 руб. 92 коп.,   возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 29 927 руб.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление от 24.08.2017 б/н. принято к производству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда № ЗЗ-МД-ФАС от 07.04.2015 года (далее - Договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс строительных работ по устройству конструкций фасадов на объекте «Жилой дом» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Малая Десятинная, д.36/12 литер Л., а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора - Стоимость Договора составила: 24 683 799 рублей 72 копейки. 

26.06.2015 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого стоимость увеличения работ составила 953 085 рублей.

11.11.15 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2, пункт 2 которого установил общую цену работ, выполняемых Подрядчиком по Договору в размере 29 461 746  рублей 00 копеек. 

27.06.2016 года Стороны заключили Дополнительною соглашение к Договору № 3. В силу п. 3 соглашения цена работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составила 30 500 439 руб. 52 копейки. 

01.07.2016 года Дополнительным соглашением №4, Стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 31 510 889 рублей 52 копейки.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном размере и надлежащим образом, что  подтверждается  подписанными  в двухстороннем  порядке  Актами  о  приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

КС-2 №14 от 15.07.2016 г., КС-3 №13 от 15.07.2016 г.; КС-2 №13 от 30.06.2016 г.; КС-3 №12 от 30.06.2016 г.; КС-3 №11 от 31.05.2016 г.; КС-2 №12 от 31.05.2016 г.; КС-3 №10 от 20.02.2016 г.; КС-2 №11 от 20.02.2016 г.: КС-2 №10 от 23.01.2016 г.: КС-3 №9 от 23.01.2016 г.; КС-2 №9 от 23.12.2015 г.: КС-3 №8 от 23.12.2015 г.; КС-3 №7 от 23.11.2015 г.; КС-2№8 от 23.11.2015 г.; КС-3 №6 от 23.10.2015 г.; КС-2 №7 от 23.10.2015 г.; КС-3 №5 от 23.09.2015 г.: КС-2 №6 от 23.09.2015 г.; КС-3 №4 от 23.08.2015 г.; КС-2 №4 от 23.08.2015 г.; КС-2 №5 от 23.08.2015 г.; КС-3 №3 от 23.07.201 5 г.; КС-2 №3 от 23.07.2015 г.; КС-2 №2 от 29.05.2015 г.; КС-3 №2 от 29.05.2015 г.; КС-3 №1 от 28.04.2015 г.: КС-2 №1 от 28.04.2015 г.

Ответчик, в нарушение п.п. 4.1.6., 3.10. Договора исполнил свои обязательства частично. Согласно подписанному Акту сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 501 952 рубля 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2017 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Подрядчик имеет право применить к Заказчику штрафные санкции в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом сумма долга взыскивается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подписанному Сторонами Акту сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 года, последняя оплата по Договору поступила на счет Истца 19.04.2017 года. Сумма неустойки за период с 19.04.2017 по  23.08.2017 составила 190 747 руб. 92 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная  группа  компаний»  задолженность по договору № 33-МД-ФАС от 07.04.2015 в размере 1 501 952 руб. 12 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 927 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.