﻿﻿1076/2019-688654(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30651/2018

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд3  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30537/2019) ПАО «Балтинвестбанк»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2019 по делу № А56-30651/2018/сд3 (судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявлению ПАО «Балтинвестбанк» о принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего  Лавлинского П.В. к ПАО «Балтинвестбанк» о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

в деле о банкротстве Егиазарова В.В., 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2019,  Егиазаров Вадим Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, финансовым управляющим  утвержден Лавлинский Павел Васильевич.  

26.08.2019 финансовый управляющий Егиазарова Вадима Валерьевича  Лавлинский Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» (далее – ответчик) о признании недействительным договора  передачи недвижимого имущества для увеличения чистых активов ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк» заключенного им и должником, Рыдником  Юрием Евгеньевичем, Швидаком Александром Игоревичем в отношении следующих  объектов недвижимого имущества: - земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием  (гостиницей), общая площадь 5525,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99,  

кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:526; - земельного участка,  назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием  (вспомогательным блоком), площадью 1325,6 кв. м, адрес (местонахождение)  объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого,  д.99, кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:524; - нежилого помещения  н1, назначение: нежилое помещение, общая площадь 20756,6 кв. м., 2 подвальный  этаж поз. № 1-34; 1 подвальный этаж поз. № 1-18, 27-155; 1 этаж поз. № 31-63, 65-102;  2 этаж поз. № 1-4, 6-66; 3 этаж поз. № 1-85; 4 этаж поз. № 1-85; 5 этаж поз. № 1-85; 6  этаж поз. № 1-85, 7 этаж поз. № 1-85; 8 этаж поз. № 1-82; технический этаж поз. № 1- 25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р- н, ул. Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:551;  - нежилого помещения н2, назначение: нежилое помещение, площадь 967,1 кв. м.,  подвал поз. 19-26; этаж № 1 поз.64; этаж № 2 поз.5, номера на поэтажном плане:  этаж -1 -помещение с 19 по 26; этаж 1 - помещение 64; этаж 2 - помещение 5, адрес  (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул.  Алексея Толстого, д.99; кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:550; -  вспомогательного блока, назначение: нежилое здание, площадь 608,8 кв. м.,  Этажность: 1, Подземная этажность: -1, Инвентарный номер:  36:401:002:000125170:0001, Литера: А1, адрес (местонахождение) объекта:  Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.99;  кадастровый (или условный) номер 63:01:0817002:785.  

Финансовый управляющий просил применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника в лице  финансового управляющего 3/8 доли в праве общей долевой собственности на  указанное недвижимое имущество.  

 Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк» совершать какие-либо регистрационные  действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во  владение и/или пользование и/или в залог иным лицам в отношении спорного  имущества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2019 ходатайство финансового управляющего Егиазарова Вадима  Валерьевича Лавлинского Павла Васильевича о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на имущество должника, ПАО «Балтийский  Инвестиционный Банк» запрещено совершать какие-либо регистрационные  действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во  владение и/или пользование и/или в залог иным лицам в отношении спорного  имущества.  

 16.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратился ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2019 отказано ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2019 по делу № А56- 30651/2018/сд3.  

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение суда  первой инстанции от 23.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что предмет спора  составляет меньше 0,5% суммы чистых активов Банка, в связи с чем, отсутствуют  

основания полагать, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной, требования управляющего будут не удовлетворены. Банк  полагает, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон,  поскольку Банк будет претерпевать неблагоприятные последствия в результате  принятых мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лавлинский  П.В. просит определение суда первой инстанции от 23.09.2019 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий  отмечает, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие каким  образом принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и  создают репутационные риски для ответчика.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

 На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры  по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4  статьи 46 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения  иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения.  

 Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  

применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства  Банк указал, что принятые обеспечительные меры в настоящем случае являются  чрезмерными, поскольку не направлены на сохранение существующего состояния  отношений и запрещают фактически передачу недвижимого имущества,  используемого в качестве гостиничного комплекса, в передачу во владение и/или  пользование иным лицам, что прямо противоречит основному назначению спорного  имущества. Банк указывал, что поскольку предмет спора составляет меньше 0,5 %  суммы чистых активов ПАО «Балтийский инвестиционный банк», то отсутствуют  основания предполагать, что в случае удовлетворения иска, требования заявителя  не будут удовлетворены, либо существует вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае отсутствия обеспечительных мер.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено,  что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Банк не учитывает, что в целях предотвращения причинения значительного  ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Позиция Верховного Суда РФ о принятии обеспечительных мер в связи с их  направленностью на сохранение существующего положения сторон и на  обеспечение интересов должника и его кредиторов нашла отражение и в  определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 306-ЭС14-5640 по делу N А72- 3615/2012.  

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что в отношении имущества должника осуществляются какие- либо действия, которые могут привести к уменьшению его имущества, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка  тому обстоятельству, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим  

имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение  подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий,  которые носят длительный временной характер, и не предполагает  предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к  отчуждению.  

Кроме того, управляющим в суд первой инстанции представлялись  доказательства по совершению Банком действий, направленных на отчуждение  имущества, что также подтверждает правомерность отказа судом первой инстанции  в отмене обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры в рассматриваемом случае, в первую очередь связаны  с запретом на совершение регистрационных действий, с запретом на совершение  сделок с имуществом, следовательно, сами по себе указанные меры не влекут  выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица,  претендующего на его законное владение, и запрета пользования им.  

Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и  положения сторон, направлены на обеспечение потенциальной исполнимости  судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в условиях инициации заинтересованным лицом  соответствующего обособленного спора в процедуре банкротства должника.  

Данная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14- 1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц  в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на  обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости  проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства, при оспаривании  сделок, реализации имущества должника, в том числе и на стадии рассмотрения  вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой  ситуации оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2019 по делу № А56-30651/2018/сд3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова