ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6190/2024

г. Чита

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Марковой О.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А58-6190/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о расторжении договора, взыскании 600 988,24 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – истец, ООО  «Алмаздортранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик, ООО «Транслайн»)  о расторжении договора поставки от 02.06.2022 № 1990016913 в связи с нарушением требований к качеству товара, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 417 490,20 руб., штрафа в размере 183 498,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  акт, представленный истцом, не подтверждает сведения о факте поставки некачественных блоков. Истцом не опровергнут тот факт, что сами блоки действующие, электрические и сигнальные цепи в рабочем состоянии. Истцом не предоставлено информации о самой автомашине в исправном она состоянии или нет. Примирение штрафа в размере 20% в сумме 100 000,00 рублей, со ссылкой на п. 8.15.1 и раздел ВУД 13 «Заверения об обстоятельствах» неправомерно, т.к. ни одно из заверений ответчиком не нарушено, товар поставлен в соответствии с условиями договора и Спецификации. Также неправомерным является начисление штрафа в размере 20% в сумме 83 498,04 руб. по п. 8.5.2 ОУД, т.к. поставлен товар в соответствии с условиями договора, оснований для расторжения договора в части у истца не имелось. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  компанией зафиксирован факт поставки товара в количестве 3 штук не соответствующего установленным договором требованиям, которые исключают эксплуатацию товара. Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного договором (спецификацией). Размер штрафа признан судом отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответственно позиция ответчика о нарушении его прав не обоснована. Апелляционная жалоба ответчика не содержит нормативного обоснования нарушенных норм, как и пояснения об ущемлении каких-либо прав заявителя жалобы при принятии решения судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических действий, позиции, процессуального поведения ответчика при исполнении договорных обязательств, как и при рассмотрении дела в суде.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор от 02.06.2022 № 1990016913, по условиям которого контрагент поставляет запасные части согласно спецификации (приложение № 1), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара определен в течение 90 календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

Требования к товару сторонами согласованы в спецификации (приложение № 1)

Цена договора составляет 12 001 577,85 руб. с учетом НДС 20% и транспортных расходов до г. Удачный Республики Саха (Якутия).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее – ВУД).

Приложением к договору сторонами подписания спецификация на поставку запасных частей на сумму 12 001 577,85 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 срок поставки составляет в течение 150 календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

Ответчиком по универсальному передаточному документу от 15.03.2023 № 42907 передан товар – блоки управления (каталожный номер 22881414) в количестве 3 шт. на сумму 417 490,20 руб. с учетом НДС 20%, товар получен 20.04.2023.

Истцом платежными поручениями от 04.05.2023 № 160406, № 160407 произведена оплата на сумму 835 110 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направления представителя для составления акта о поставке некачественного товара, участия 17.04.2024 в составлении совместного рекламационного акта в целях фиксации и выявления вероятных причин дефекта.

Ответчик в письме от 12.04.2024 № 208 сообщил об отсутствии целесообразности проведения совместной проверки блоков управления, ввиду отсутствия специальных технических познаний у сторон, о необходимости привлечения независимого технического специалиста-эксперта, предложил направить блоки управления на склад общества для последующего технического исследования.

Истцом составлен рекламационный акт о дефектах товара, выявленных в период гарантийного срока.

Истцом ответчику направлено письмо от 17.04.2024 № 05-05-3650/702 с предложением замены товара в течение 30 календарных дней со дня получения.

Акт и письмо направлены ответчику по электронной почте 17.04.2024.

Ответчик на предложение истца не ответил, замену товара не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 18.05.2024 № 05-05-3650/828 о расторжении договора поставки, возврате оплаты, уплате неустойки, вывозе товара за свой счет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 450, 450.1, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленными по делу доказательствами подтверждается оплата товара и факт его передачи истцу по договору от 02.06.2022 № 1990016913.

Материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара – блоков управления, ответственность за недостатки товара возлагается на поставщика, который в опровержение данных обстоятельств не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ (недостатки товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), а также пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени) недостатки товара, указанные в актах, судом правомерно признаны существенными, что дает покупателю право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ - отказаться от исполнения договора, а также заявить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 417 490,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.8.5.2 ОУД при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно, обстоятельства нарушения поставщиком обязательств по договору подтверждены материалам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года по делу  № А58-6190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина

О.А. Маркова