ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43974/2017

г. Владимир

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-43974/2017,  принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 313741528800019, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, о взыскании 43 900 руб.,  

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 5  лет);  

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания  

«Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  материального ущерба в сумме 28 900 руб., убытков в виде расходов на  оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., законной  неустойки в размере 1% за период с 03.07.2017 по день фактической оплаты  долга, финансовой санкции за период с 03.07.17 по день фактической оплаты  долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых  расходов.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец заявил отказ в части взыскания финансовой  санкции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  произвел замену взыскателя по делу № А43-42936/2017 с индивидуального  предпринимателя ФИО2 на его правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО5,  взыскал с ответчика в пользу истца 36 800 руб. страхового возмещения,  неустойку на сумму долга 36 800 руб., исходя из ставки 0,5% за период с  30.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб.  убытков на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов на оплату юридических  услуг, 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление  досудебной претензии, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2072 руб.  расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части финансовой  санкции прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «Росгосстрах»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель жалобы указал на недобросовестность истца, который  уклонился от исполнения возложенных на него действующим  законодательством обязательств по представлению поврежденного  транспортного средства для осмотра. При этом ссылаясь на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу № А43- 33232/2016, отметил, что ИП ФИО2 в удовлетворении иска было  отказано в полном объеме, поскольку им в нарушении статьи 12 Закона об  ОСАГО не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр  страховщику. Однако, не смотря на вступившее в законную силу указанного  решения, истец 27.07.2017 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  претензией о выплате страхового возмещения.  

Считает, что истец не имеет права требовать страховое возмещение, так  как оно было уступлено и реализовано ИП ФИО2 путем подачи  искового заявления. Иск ИП ФИО5 фактически заявлен по тем же  

основаниям и о том же предмете, по которому имеется вступившее в  законную силу решение суда.  

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца 2  пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение ИП ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении  требований к ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем считает, что суд первой  инстанции должен был оставить исковое заявление ко второму ответчику без  рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того указал на то, что истцом не представлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находится не на  ходу. При этом факт того, что транспортное средство не могло являться  участником дорожно-транспортного движения не подтвержден ни справкой о  ДТП, ни экспертизой, проведенной истцом. Считает, что уведомление  потерпевшего о том, что транспортное средство находится не на ходу, не  является безусловно доказанным. Доказательств отнесения всех повреждений  автомобиля именно к спорному страховому случаю истцом также не  представлено.  

Апеллянт полагает, что действия истца не направлены на защиту  нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого  нарушены, не является потерпевшим по смыслу Федерального Закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств». Действия истца направлены на получение  необоснованной выгоды, что указывает на злоупотребление правом со  стороны истца.  

Считает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика  расходов на оплату независимого оценщика. Ссылается на исследования  Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которым  средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного  ремонта в Нижегородской области составляет 3614 руб. Ходатайствует о  приобщении к материалам дела заключения о среднерыночной стоимости  услуг по проведению независимой технической независимой экспертизы в  рамках ОСАГО на 05.02.2018.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную  жалобу от 27.06.2018 возражал против доводов жалобы, просил решение  оставить без изменения.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. 

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело (часть 1).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной  части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16  марта 2006 года N 71-О, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного  разбирательства по представлению дополнительных доказательств в  арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на  реализацию данного конституционного принципа в гражданском  судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление  лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых  доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие  доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом  апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд  первой инстанции.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано,  что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том  числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств  лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания,  представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно  обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Однако, обосновывающих невозможность представления названных  документов в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не  приведено.  

При этом, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела,  указанного в приложении к апелляционной жалобе заключения о  среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической  независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 05.02.2018, ответчиком данного  документа приложено не было.  

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отказать в  удовлетворении ходатайства.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и  третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного  акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.09.2016 около д. № 40 на пр. Ильича в г. Нижнем Новгороде произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  Киа Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3  и автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО6  

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Пиканто,  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены  механические повреждения.  

 Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и  вина водителя ФИО6 установлена справкой о ДТП от 20.09.2016.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа  Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0348213467.  

 01.10.2016 между ИП ФИО2 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО  СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала, возникшее в результате  страхового события 20.09.16, связанного с повреждением автомобиля Киа  Пиканто № 

<

***> а также право требования любых штрафов, неустоек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник  должен оплатить цеденту.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.  В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  

Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря  2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления  страхового случая.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

 Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права,  не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано  первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового  случая.  

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей  382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не  противоречат нормам действующего законодательства.  

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату  страхового возмещения в раках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все  необходимые документы. Ответчик не выплатил в установленные законом  сроки страховое возмещение.  

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа  Пиканто № В715НТ152 на основании экспертного заключения независимого  оценщика – ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым  стоимость восстановительного ремонта составляет 28 900 руб. с учетом  износа.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате  страхового возмещения, законной неустойки и расходов на оценку.  

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного  происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном  происшествии, и на основании представленных документов осуществляет  потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с  правилами обязательного страхования.  

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от  имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1  настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления  повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  техническая экспертиза.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и  агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного  заключения № 2909163174 от 05.07.2017, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства  составляет 28 900 руб.  

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о  единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного  Банком России 19.09.2014 № 432-П.  

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы,  указанные в представленном истцом экспертном заключении  

ООО «Центр судебной экспертизы» 2909163174 от 05.07.2017, данное  экспертное заключение является надлежащим доказательством.  

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не  заявлял.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 28 900  руб.страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.  

 Довод заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и отклонен на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закон от 25.04.02  N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при  использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой  гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику  в установленный договором обязательного страхования срок и определенным  этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения  требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен  предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его  указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь  страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право  выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения,  которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02  N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший  обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При  наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного  страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит  рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение  указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное  потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору  обязательного страхования или направить мотивированный отказ в  удовлетворении такого требования.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта  2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел  

о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об  оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент  подачи искового заявления.  

При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

В соответствии с пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к  страховой организации о выплате страхового возмещения после получения  ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного  срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для  рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев  продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в ПАО «СК  «Росгосстрах» с повторным заявлением о страховой выплате 13.06.2017 (л.д.  10). В письме от 15.06.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового  возмещения отказало (л.д. 59).  

ИП ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием о  выплате страхового возмещения, законной неустойки и расходов на оценку,  которая получена последним 26.07.2017 (л.д. 11) и оставлена без  удовлетворения (л.д. 12).  

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком требований  претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том,  что из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, в связи с чем, обозначенные выше возражения  ответчика относительно отсутствия у него фактической возможности для  урегулирования спора на этапе досудебного взаимодействия носят  формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для  отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду  

необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны  ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению  предусмотренного законом претензионного порядка.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом)  и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарием)  заключен договор уступки прав (цессии) от 16.01.18 № НОВК00672-2 согласно  п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования  к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события  20.09.2016, связанного с повреждением автомобиля Киа Пиканто   № В715НТ152.  

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в  материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то  есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности  ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из  процессуальных действий, совершенных последним.  

Соответствующая правовая позиция положена в основание как  разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении  судебных расходов, так и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в  отношении последствий заявления о пропуске срока исковой давности.  

То обстоятельство, что рассмотрение дела начинается сначала,  указанного выше правила не исключает, и процессуального значения ранее  совершенных действий не отменяет, что прямо следует из буквального  содержания части 3 статьи 48 АПК РФ.  

ИП ФИО2 до обращения в суд, направил должнику претензию,  что установлено судом и указано ранее.  

Поскольку ИП ФИО2 соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, соблюдение такого порядка его правопреемником -  ИП ФИО5 не требуется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного  транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение  пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его  остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы  (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или  его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или)  обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или  его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату  страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой  (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том  случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков  в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.  

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и  страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).  

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено,  что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части,  если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,  осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.  

В пункте 20 Постановления N 58 указано, что при наступлении  страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом  страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить  страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные  Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также  представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество  (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из положений пункта 30 Постановления N 58 следует, что страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или  его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи  12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности  страховщика по организации независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный  срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой  экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не  ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если  потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и  она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта  направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике  (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 37 Постановления N 58, если потерпевшим не  представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с  

потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или  его остатков.  

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного  имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со  страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения  представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами  (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или  его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты,  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков не принимаются для определения размера  страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Системное толкование приведенных положений законодательства  позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен  воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить  страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения  осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.  

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате (в  данном случае повторного от 13.06.2017 (л.д. 10) у страховой компании  возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и  организации независимой технической экспертизы в установленный законом  срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение истца от  исполнения возложенных на него действующим законодательством  обязательств по представлению поврежденного транспортного средства для  осмотра не нашла своего документального подтверждения.  

Как указывает страховая компания, она дважды телеграммами  уведомляла истца о дате, времени и месте для предоставления поврежденного  автомобиля на осмотр.  

Вместе с тем, имеющие в материалах дела телеграммы от 06.10.2016 и  12.10.2016 (л.д. 50-51) направлялись ответчиком ИП ФИО2  относительно рассмотрения первичного заявления о страховой выплате в  порядке прямого возмещения убытков.  

После повторного получения заявления о страховой выплате от  13.06.2017 ответчиком действия по организации осмотра не предпринимались.  

Таким образом, доказательств принятия страховщиком надлежащих мер  к организации осмотра поврежденного автомобиля по заявлению от  13.06.2017 ответчиком не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что  страховщик выполнил свои обязательства по организации осмотра и  независимой технической экспертизы в установленный законом срок, а истец  уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для  осмотра - не имеется.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер  неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате  потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой  суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным  законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.  с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного  требования.  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его  

несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21  декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства  ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая  сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что с 20.10.2017 неустойка подлежит  взысканию по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из 90  руб. за каждый день просрочки.  

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства  страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены  Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков  произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных  действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В  удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои  обязательства в полном объеме или своевременно.  

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих  невозможность осуществления в установленный законом срок страховой  выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при установлении  факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со  

страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации  морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).  

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено,  что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои  обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим  направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания  сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие  обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58 несостоятельна, поскольку при установленных  обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие  доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт  злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.  

Кроме того, при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем  подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и  обязанности цедента.  

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего  обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать  о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение  обязательства.  

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового  возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны  ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на  себя обязательства.  

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.  

 Ответчик является профессиональным участником рынка страховых  услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты  страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к  нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им  обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им  предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от  него по характеру обязательства.  

Одновременно истцом заявлено требование об оплате 15 000 руб. по  оплате услуг независимого оценщика.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение  ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного  транспортного средства и выплате страхового возмещения создало  препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к  необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на  основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав  страховой выплаты.  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к  нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме,  поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная  на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно  уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.  

Факт несения расходов на проведение независимой оценки  подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией от 31.10.2017  

 № Л0000000065 (л.д.32). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб.  расходов на проведение экспертизы.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на исследование Торгово- промышленной палаты, указывает на иную стоимость оформления  экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО.  

Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить  размер расходов на оценку.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом  первой инстанции в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены  договорами на оказание юридических услуг от 10.06.2017 № НО48204,  

 № НО48186, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.06.2017 на  общую сумму 10 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  

35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко  взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются  доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма  издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов,  понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право  заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы,  предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов,  например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых  иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости  юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и  обоснованными.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных  расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных  возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но  только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о  явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны)  чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной  чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера  осуществляется судом по собственному усмотрению на основании  внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного  разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом  процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно  изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг  квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из  ставок и объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках  предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в  целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических  услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма  вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными  ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных  издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы  способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги,  которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания  дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть  взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и  оказались действительно необходимы для настоящего дела.  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что  настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу  не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с  подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг  представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца  участие в судебных заседаниях не принимал, суд находит обоснованными  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., которые  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в  сумме 123 руб.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно  связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом,  участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал  правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика почтовых расходов в заявленной сумме, связанных с  рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден  представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили  надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по  делу № А43-43974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в  лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Ж.А. Долгова  

О.А. Волгина