АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

03 июля 2017 года                                                                  Дело А76-4290/2017

Резолютивная часть  решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, о взыскании 292 982 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стил», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стил»), 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, (далее – ответчик, ООО «СССР»), о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №03 от 01.02.2016 в размере 277 200 руб., неустойки за нарушение срока осуществления платежа в размере 13 582 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 43-44).

16.03.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до 279 400 руб. 00 коп., неустойки до 22 631 руб. 40 коп. (л.д.33-34).

Увеличение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 23.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017 до 10 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №03 (далее – договор), согласно которому исполнитель выполняет собственными силами и из собственных материалов работы по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> а заказчик оплачивает данные услуги (п.1.1 договора) (л.д.10).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 554 400 руб. и включает в себя НДС 18% - 84 569 руб. 49 коп., а также стоимость используемых материалов, выполняемых по договору работ.

В соответствии с п. 2.2 договора расчёты производятся в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 277 200 руб., в т.ч. НДС 18 % - 42 284 руб. 74 коп. в течение пяти дней после подписания настоящего договора (п. 2.2.1 договора); окончательный расчет в размере 277 200 руб., в т. ч. НДС 18 % - 42 284 руб. 74 коп. по факту установки ограждений и подписания прилагающейся документации (акта выполненных работ), но не позднее пяти банковских дней (п.2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в течение десяти рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате авансового платежа, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего договора, подписания данного договора, строительной готовности для проведения монтажных работ.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока осуществления платежа, предусмотренного п. 2.1.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неосуществленного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока выполнения работ и\или устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ и/или от стоимости не устраненного в срок недостатка за каждый календарный день просрочки.

Сторонами согласованы и подписаны: акт согласования технических характеристик ограждений, перечень и стоимость работ по устройству ограждений и нержавеющей стали (л.д. 11-12).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 556 600 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 29.09.2016 на сумму 210 800 руб. (акт подписан сторонами без замечаний), №1 от 14.12.2016 на сумму 345 800 руб. (акт подписан со стороны исполнителя), справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 29.09.2016 на сумму 210 800 руб. (л. 

<

...>).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора заказчик внес авансовый платеж в размере 277 200 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 

24.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать предъявленные документы и произвести оплату выполненных работ по условиям договора в размере 279 400 руб. в течение пяти дней со дня получения указанных документов (л.д.13).

09.02.2017  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить стоимость выполненных работ в размере 277 200 руб., пени в размере 13 582 руб. 80 коп. (л.д.7-9).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 279 400 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что письмом от 24.01.2017 исполнитель направил заказчику акты о приемке выполненных работ и счета фактуры, однако акт №1 от 14.12.2016 на сумму 345 800 руб. со стороны заказчика не подписан, мотивированного отказа не представлено.

Однако судом установлено, что работы подрядчиком произведены на большую сумму, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В рассматриваемой ситуации, инициатива на проведение дополнительных работ исходила в данном случае, от ответчика.

Действительно, какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительного объема работ (не оплаченных ответчиком) на объекте, а равно, увеличения стоимости договора, заключено не было.

В то же время, в силу условий п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств наличия таких обстоятельств, послуживших основанием для выполнения субподрядчиком данных дополнительных работ, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что дополнительные работы договором не предусмотрены, выполнение данных работ сторонами не согласовывалось, дополнительных соглашений об изменении объема и цены договора не заключалось, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 277 200 руб., то есть без учета дополнительных работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 по 13.03.2017 в размере 22 631 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока осуществления платежа, предусмотренного п. 2.1.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неосуществленного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока выполнения работ и\или устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ и/или от стоимости не устраненного в срок недостатка за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 6.2 договора, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 22 631 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 041 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 116 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №49 от 20.02.2017 а сумму 8 816 руб., №73 от 14.03.2017 на сумму 300 руб. (л.д.6, 52).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб. 15 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 руб. 85 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Следовательно, государственная пошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стил» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 277 200 руб., неустойку в размере 13 582 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стил», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 256 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru