ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3023/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А07-10348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-10348/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее – должник, ООО ЛЗК «Башлеспром»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 ООО ЛЗК «Башлеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «ЛЗК «Башлеспром» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), передать конкурсному управляющему информацию и оригиналы документов.

Определением от 11.02.2021 заявление удовлетворено судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, поскольку в деле имеется адресная справка, в соответствии с которой ФИО2. зарегистрирован по месту жительства: Саратовская область. 

<

...>. Определение суда, направленное в адрес ФИО2 по указанному адресу, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, судом оставлен без внимания тот факт, что конкурсным управляющим направленно заявление об истребовании имущества н документов ФИО2 по адресу 453524, РБ, 

<

...>, по которому ответчик не проживает с 19.03.2017.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Ответчику суд предложил представить отзыв на заявление управляющего, по существу заявленных требований, по каждой позиции пояснить, документы переданы /не переданы, по какой причине, где находятся документы, транспортные средства, истребовались ли документы у предшествующего руководителя или нет, фамилия, имя, отчество предшествующего руководителя, адрес регистрации. Пояснений и доказательств от ответчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения задач конкурсного производства конкурсный управляющий заявил требование о передаче ему ответчиком следующих документов и информации:

1. Договоры, по которым имеется дебиторская задолженность, заключенные ООО «ЛЗК «Башлеспром» с контрагентами за период: 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., август 2017., март-июль 2018г., ноябрь 2018г., январь 2019г.

2. Универсальные передаточные документы (счет-фактуры), по которым имеется дебиторская задолженность, подписанные ООО «ЛЗК «Башлеспром» с контрагентами за период: 2013г., 2014г., 2015г., январь –июнь 2016г., май 2017г., август 2017г., март 2018г.

3. Иные документы, оформляющие хозяйственную деятельность предприятия за 2013г2019г., переписка с дебиторами, акты сверки и проч.

4. Письменные пояснения, по какой причине не велась работа по взысканию дебиторской задолженности за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г.;

5. Первичную бухгалтерскую документацию: договоры, акты-сверок, УПД, акты приема-передачи и т.п. по 37 дебиторов из приложения №2 к заявлению.

6. Автобус Нефаз 4208 (2001 г.в., категория D, ГРЗ С630ВО02, VIN 

<

***>, двигатель №167225, цвет оранжевый, кузов №WBAWY310900F04775), оригинал ПТС серия: 02 КА № 045961;

7. ГАЗ66 (Автобус длиной от 8 до 12 м., категория D, 1993 г.в., ГРЗ С471ЕЕ02, VIN 

<

***>, двигатель №1027048, цвет зеленый хаки, кузов № 

<

***>), оригинал ПТС серия: 02 КУ № 052132.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, документация ООО «ЛЗК «Башлеспром» конкурсному управляющему в полном объеме по настоящее время не передана.

При этом, ФИО2 как руководитель предприятия на основании 126 Закона о банкротстве был обязан в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность обеспечить передачу документации предполагает либо передачу её (документации) лично директором (если она находится непосредственно у директора), либо непосредственное активное содействие в её передаче (если она находится у кого-то из работников предприятия).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у бывшего руководителя должника ФИО2 руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Между тем доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации и иных ценностей конкурсному управляющему должника не представлено.

Факт того, что какие-либо из истребованных документов в обществе не существовали, в связи с чем не могут быть переданы конкурсному управляющему, какими-либо доказательствами также не подтверждён.

Также в материалы дела не представлены доказательства нахождения необходимой документации и имущества у иного лица (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему запрошенные документы и сведения подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в доводах жалобы ссылки на ошибочность выводов суда в части обстоятельств непередачи документов и ценностей должника, податель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт по причине ненадлежащего извещения его о судебном споре.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, Арбитражный судом Республики Башкортостан был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ с целью установления места регистрации ФИО2

В деле имеется адресная справка, в соответствии с которой Определение суда об обособленном споре направлено в адрес ФИО2, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При этом тексты определений суда по делу о банкротстве организации, в которой ответчик являлся руководителем в преддверии банкротства (что налагает на разумное и добросовестное лицо обязанность по отслеживанию хода дел его банкротящейся организации) размещаются на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), что позволяет ознакомиться с их содержанием неограниченному кругу лиц, включая ответчика.

 Таким образом, судом были приняты меры для извещения ответчика о споре об истребовании у него имущества и документов должника, предусмотренные действующим законодательством.

Также апеллясионный суд учитывает, что бывшим руководителем ООО «ЛЗК «Башлеспром» ФИО2 не были исполнены требования вступившего в законную силу судебного акта от 24.01.2019 по делу А07-10348/2018, в связи с чем конкурсный управляющий бы вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей.

Также важным обстоятельством дела является и то, что в апелляционной жалобе ФИО2 не отрицает факт неисполнения им обязанности по передаче документов и материальных ценностей ООО «ЛЗК «Башлеспром» конкурсному управляющему, а лишь указывает на то, что не был уведомлен о наличии обособленного спора, однако данные доводы не соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-10348/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова