186/2023-9431(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2027/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу  

 № А52-2027/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ОГРНИП 312602731400019, ИНН 

<

***>; место жительства: 180019,  Псковская область, город Псков; далее - предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Норд флоринг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора  Качалова, дом 14, литера А, кабинет 207; далее – Общество) о взыскании  

457 075 руб. долга за услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных  машин и автотранспортной техники, оказанные в рамках договора  

от 14.09.2021 № 29 (далее – договор оказания услуг). 

Определением суда от 14.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Реформинг-Центр» (далее – Центр).  

Решением суда от 13 декабря 2022 года с Общества в пользу  предпринимателя взыскано 185 250 руб. долга и 4 921 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся  

части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено  

1 000 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить  исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что,  поскольку ответчик отказался от подписания актов, не предоставил  мотивированный отказ от их подписания в установленные договором сроки, все  услуги, оказанные исполнителем и отраженные в актах, считаются  исполненными надлежащим образом. Полагает, что в силу положений  

статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК)  подписание части сменных рапортов ФИО6 и К-вым также  подтверждает факт оказания услуг по договору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, Центром (генподрядчик) и  Обществом (субподрядчик) 13.09.2021 заключен договор строительного  подряда № 67 (далее – договор подряда), по условиям которого Общество  приняло на себя обязанность выполнить по заданию Центра строительно-монтажные работы на объекте «Производственный комплекс»,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект).  

Заказчиком выполнения работ на объекте являлось общество с  ограниченной ответственностью «Современные кабельные технологии».  

Согласно приказу Центра от 10.09.2021 № 128 ответственным лицом за  исполнение функций Центра при производстве строительных работ назначен  производитель работ ФИО4  

Кроме того, Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Технократ» (далее – Организация, исполнитель) заключен  договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет  заказчику услуги автотранспортной и строительной техники (далее – техника)  на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает  данные услуги и производит их оплату.  

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги техники на условиях  предоплаты (пункты 3.4.1 и 4.5 договора оказания услуг).  

Согласно пункту 3.4.8 данного договора заказчик должен назначить  ответственного за эксплуатацию техники на объекте с обязательным  указанием его фамилии, имени и отчества, а также должности. Ответственный  представитель заказчика вправе давать распоряжения водителю (машинисту)  по вопросам эксплуатации техники, а также заверять своей подписью с  

расшифровкой и/или штампом заказчика рапорт о работе специальной  техники (приложение 3 к договору оказания услуг) с обязательным указанием  фактически отработанного времени на объекте, времени начала и окончания  работ. Рапорт признается сторонами документом, подтверждающим факт  оказания услуги.  

Пунктом 3.4.10 означенного договора установлено, что заказчик должен  представить исполнителю подписанные акты выполненных работ (и  приложения к ним) не позднее пяти рабочих дней с момента получения  указанных актов от исполнителя. В случае непредоставления актов и  отсутствия мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика в  указанный срок обязательства исполнителя считаются надлежаще  исполненными.  

В соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 того же договора  стоимость услуг начисляется в машино-часах, указанных в рапорте, стоимость  соответствующего машино-часа указана в приложении 1 к договору  

(прайс-лист). 

Приказом Общества от 14.09.2021 № 1 ответственным за производство  работ на объекте с предоставлением права подписывать от имени Общества  все необходимые по объекту документы назначен исполнительный директор  Общества ФИО4  

Организацией (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 20.01.2022  заключен договор уступки прав требования № 1 (далее – договор цессии), по  условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования  суммы долга к Обществу по договору оказания услуг и дополнительным  соглашениям к нему, включая требования об уплате основного долга,  процентов, неустоек и другие, связанные с указанным требованием. Общая  сумма долга по договору оказания услуг составляет 457 075 руб.  

Письмом от 25.01.2022 предприниматель известил Общество о  состоявшейся уступке, приложив копию договора цессии.  

Также 25.01.2022 предприниматель направил в адрес Общества  претензию об уплате задолженности в сумме 457 075 руб., образовавшейся по  договору оказания услуг.  

После состоявшейся уступки, а именно 16.03.2022, Организация  направила в адрес Общества акт приема-передачи выполненных работ, акт  сверки взаимных расчетов за 2021 год, копии сменных рапортов,  транспортных накладных, универсальных передаточных актов, справок и  счетов на оплату по договору оказания услуг на сумму 1 049 575 руб.  

Ссылаясь на то, что в рамках договора оказания услуг Обществу  оказаны услуги на сумму 1 049 575 руб., в то время как последним оплачены  услуги на сумму 592 500 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательства, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 307, 309, 310, 382, 384,  

431, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца  частично в размере 185 250 руб.  

Ответчиком решение суда не обжаловано. 

Как видно из дела, суд отказал в иске предпринимателю о взыскании с  Общества оплаты услуг, объем которых зафиксирован сменными рапортами  от 26.09.2021, 18.10.2021, 27.10.2021, 01.11.2021, 03.11.2021, транспортными  накладными от 27.09.2021 и 28.09.2021, а также сменным рапортом от  31.10.2021 в части объема услуг в размере 20 часов.  

Суд установил, что данные первичные документы подписаны не  уполномоченными со стороны ответчика лицами (ФИО5 и  ФИО6), в связи с этим отсутствуют надлежащие доказательства  оказания ответчику услуг в означенном объеме.  

Суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в  обоснование доводов о том, что ФИО5 и ФИО6 являлись лицами,  действующими от имени ответчика и полномочными от его имени принимать  и фиксировать объем оказанных заказчику услуг, истец ссылается на то, что  они являлись работниками Общества. О данном факте, по мнению  предпринимателя, свидетельствует то, что представитель Общества  

ФИО4 обращался к Центру о выдаче данным лицам пропусков на  Объект.  

Также истец полагает, что поскольку в материалах дела имеются  документы, подписанные одновременно как ФИО4 с одной  стороны, так и ФИО5 и ФИО6 с другой, последние  фактически уполномочены на принятие оказанных Обществу услуг.  

Данные доводы истца обоснованно не приняты судом во внимание. 

Надлежащих доказательств того, что ФИО6 и ФИО5  являлись работниками Общества, материалы дела не содержат.  

Кроме того, как справедливо заключил суд, указанные лица в любом  случае не являлись уполномоченными ответчиком на подписание спорных  документов.  

Из имеющейся в деле переписки ФИО4, писем Центра об  оформлении допуска следует, что ФИО6 указан как бетонщик,  

ФИО5 как водитель. Однако это не дает им право в порядке статьи 182  ГК РФ действовать от имени Общества при совершении юридически  значимых действий.  

Во исполнение пункта 3.4.8 договора оказания услуг ответственным за  эксплуатацию техники на объекте, который вправе давать распоряжения  водителю (машинисту) по вопросам эксплуатации техники, а также заверять  своей подписью с расшифровкой и/или штампом заказчика рапорт о работе  специальной техники, назначен ФИО4, что подтверждается приказом  Общества от 14.09.2021 № 1.  

Данные полномочия ФИО5 и ФИО6 не передавались. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств  обоснованно не позволила суду прийти к выводу о подтверждении спорными  документами факта выполнения Организацией работ на сумму 271 825 руб.  

При этом суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что в  связи с отсутствием у ответчика замечаний на направленные в его адрес акты  оказанных услуг данные услуги являются принятыми им в указанном в актах  объеме.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не  противоречит статьям 779–782 Кодекса.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие  мотивированного отказа от подписания направленных актов сдачи-приемки  оказанных услуг не лишает заказчика права заявить свои возражения суду.  

При этом судом также обоснованно учтено, что направление в адрес  Общества Организацией актов спустя значительное время после факта  оказания услуг и заключения договора цессии, а также после направления  истцом в адрес ответчика досудебной претензии, привело к возникновению  неопределенности относительно лица, полномочного действовать в рамках  договора оказания услуг со стороны исполнителя. В связи с этим отсутствие  со стороны ответчика каких-либо возражений на данные акты при наличии  спора в суде в данном конкретном случае не может свидетельствовать об  исполнении обязательств на взыскиваемую истцом сумму.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения,  приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними,  что не является основанием для отмены оспариваемого решения, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А52-2027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1