АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-13656/2019

г. Ижевск

25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Полного товарищества – фермерского хозяйства «Ильинка» (д. Ильинка, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод-2» (ул. Промышленная, д. 8, офис 1102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 400 рублей долга по договору на предоставление услуг по обслуживанию базы отдыха «Ильинка» от 16.06.2016 № 163, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Полное товарищество – фермерское хозяйство «Ильинка» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Ижевский механический завод-2» (далее – общество) о взыскании 152 400 рублей долга по договору на предоставление услуг по обслуживанию базы отдыха «Ильинка» от 16.06.2016 № 163, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-13656/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступили возражения по исковому заявлению, согласно которым общество не оплатило задолженность по спорному договору по причине того, что в период оказания услуг по договору от 16.06.2016 № 163 товарищество использовало нежилые помещения, расположенные на территории базы отдыха «Ильинка» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Ильинка, а также пользовалось электроэнергией общества в личных целях. При этом оплату обществу за пользование указанными нежилыми помещениями и электроэнергией товарищество не производило.

Кроме того, ответчик отметил, что в адрес истца неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты за пользование нежилыми помещениями и компенсации расходов за потребленную электроэнергию, но товарищество игнорировало претензии и продолжало пользоваться помещениями и электроэнергией в личных целях.

Со стороны общества товариществу было предложено заключить договор аренды, но истец подписать договор отказался.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в данном случае у товарищества перед обществом имеется взаимная задолженность, которую стороны вправе погасить путем зачета взаимных требований, на основании чего иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 05.11.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-13656/2019, иск удовлетворен в полном объеме.

От ответчика 20.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.11.2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между сторонами спора заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию базы отдыха «Ильинка» № 163 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (товарищество) принимает на себя обязательство оказывать следующие виды услуг:

1.1.1.         обслуживание гидротехнических сооружений (поддержание нормативного уровня воды в водоемах, мониторинг технического состояния гидротехнических сооружений, в случае необходимости, либо по запросу Заказчика за свой счет предоставление актов или заключений о техническом состоянии гидротехнических сооружений):

1.1.2. обслуживание гостевых домиков (уборка помещений, поддержание в рабочем состоянии электрооборудования, электроприборов, систем водоснабжения, водоотведения, предотвращение и устранение аварий);

1.1.3. обслуживание территории базы отдыха «Ильинка» (уборка,  скашивание травы и вырезка кустарников);

1.1.4. обслуживание   дорог  (обеспечение   свободного   проезда   на  легковом транспорте);

1.1.5. обслуживание инженерных сетей и сооружений (своевременная замена ламп на территории, оповещение и вызов аварийных служб, принятие мер по предотвращению последствий и возникновению чрезвычайных ситуаций; своевременный вызов ассенизатора);

1.1.6. технический надзор за всеми объектами недвижимости, указанными в Приложении к Договору с предоставлением результатов Заказчику;

1.1.7. сбор и вывоз мусора с территории базы отдыха, чистку ее от снега в зимний период;

1.1.8. обеспечение сохранности имущества, указанного в Приложении к Договору,

а заказчик (общество) обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора  и составляет 50 800 рублей в месяц, тогда как заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных услуг и выставленного счета-фактуры перечисляет платежи на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 № 1 стороны предусмотрели, что договор продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. 

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в период с 16.06.2016 по 20.04.2018 надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, оказывая услуги ответчику; 20.04.2018 спорный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с января 2018 по март 2018 года в размере 152 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 № 1 на сумму 50 800 рублей, от 28.02.2018 № 2 на сумму 50 800 рублей, от 31.03.2018 № 3 на сумму 50 800 рублей, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (л.д. 18-20).

Общество обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем товарищество направило в его адрес претензию (л.д. 22).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 152 400 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты (л.д. 18-20).

Для признания актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью заказчика и исполнителя, и подписаны  лицами, уполномоченными действовать от имени юридического лица в порядке статьи 185 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на подписание акта оказанных услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати (штампу) представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты, суд установил, что акты, подтверждающие оказание услуг, подписаны со стороны заказчика работником общества - ФИО1, подпись ФИО1 заверена штампом общества.

Между тем, отсутствие в акте указания на наличие у подписавшего его лица доверенности на право выступать от имени заказчика не опровергает факта оказания услуг ответчику. Доказательств того, что печать выбывала из общества, ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 25.04.2016 по 03.05.2019 (л.д. 21).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты  услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца заявления о зачете встречных требований с приложением к нему обосновывающих первичных документов.

Доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенной обязанности ответчика оплатить услуги истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 152 400 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 01.08.2019, расходный кассовый ордер от 05.08.2019 № 131 на сумму 20 000 рублей (л.д. 42,44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 20 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ул. Промышленная, д. 8, офис 1102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Полного товарищества – фермерское хозяйство «Ильинка» (д. Ильинка, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 400 рублей долга по договору на предоставление услуг по обслуживанию базы отдыха «Ильинка» от 16.06.2016 № 163 (акты от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3), 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 572 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                               А.Н. Березина