Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12942/2016

18 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального  образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.1998,  место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 07.08.2006, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийского  автономного округа – Югра, 

<

...>) о взыскании  1 235 935 руб. 73 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства»  муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании  1 235 935 руб. 73 коп.  

Иск мотивирован не исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате  стоимости потребленных ресурсов.  

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец  указал статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 02.02.2017 суд прекратил производство по делу в части взыскания  основного долга по договорам № 9Т от 01.01.2016 и № 9в от 01.01.2016 и принял  к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании законной неустойки  в размере 77 889 руб. 53 коп.  

Протокольным определением от 25.04.2017 судебное разбирательство отложено  на 11.05.2017.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли на основании двух  договоров от 01.01.2016:  

- № 9Т теплоснабжения (т. 1 л.д. 77-83), 

- № 9в на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод  (т. 1 л.д. 126-132).  

Ссылаясь на несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, истец предъявил иск  в арбитражный суд.  

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости  потребленных коммунальных ресурсов, производство по делу в данной части прекращено,  что указано в определении от 02.02.2017.  

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца законной  неустойки в размере 77 889 руб. 53 коп. (расчет т. 4 л.д. 77-79).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» и частью 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» установлена законная неустойка.  

Ответчик не согласился с предоставленным истцом расчетом неустойки (т. 4  л.д. 84-88). На втором листе своих пояснений ответчик указал: «Несмотря на то, что мы  считаем, что пени взыскивать не следует, хотим заметить, что расчет пеней, указанный  в заявлении об уточнении исковых требований, произведен истцом не верно». Поэтому  представленный ответчиком контррасчет (т. 4 л.д. 89-91) не воспринимается судом  как частичное признание исковых требований.  

Суду не представляется возможным проверить составленные каждой из сторон  расчеты законной неустойки, поскольку между сторонами существуют длительные  отношения и определить в какой период времени и по каким платежным поручениям  был оплачен долг по представленным в материалы дела документам не возможно.  Суд предписал сторонам провести сверку взаимных расчетов по указанным в иске  требованиям. Подготовленные сторонами акты сверки имеют расхождения, выявить  достоверность акта сверки при отсутствии всех данных по исполнению договоров  с момента их заключения у суда нет возможности.  

Поскольку стороны самостоятельно не пришли к единому мнению о дате оплаты  ресурсов, а так же учитывая, что суд не располагает данными бухгалтерского учета  спорящих сторон, определением от 22.03.2017 суд предложил сторонам для установления  дат оплаты указанных в исковом заявлении ресурсов, а следовательно и базы для  исчисления неустойки, рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении  экспертизы.  

Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили. 

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

На основании имеющихся в деле доказательств суд не может проверить расчет  заявленной ко взысканию законной неустойки, и соответственно без исследования  

указанных выше вопросов не может быть принят обоснованный и мотивированный  судебный акт, в связи с чем требование о взыскании с ответчика законной неустойки  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

При подаче искового заявления определением суда от 01.11.2016 истцу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах при цене иска 77 889 руб. 53 коп. составляет 3 116 руб. 00 коп.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований на основании статей 101, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает  основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной  пошлине в размере 3 116 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского  хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 116 руб. 00 коп. (Три тысячи сто шестнадцать  рублей 00 копеек).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья И.С. Неугодников