﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19072/2019-АК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-49020/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:  от заявителя - акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 2310031475, ОГРН 

 1022301598549): Мельников А.А. паспорт, по доверенности от 02.07.2019, диплом;  от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Лисицына С.Ю. паспорт, по  доверенности от 09.01.2020 № 01-01-05-28/7, диплом ;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав,  

потребителей и благополучия человека по Свердловской области  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 ноября 2019 года по делу № А60-49020/2019 по заявлению акционерного общества «ТАНДЕР» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области  

о признании недействительным распоряжения,  

установил:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области о признании недействительным распоряжения о  проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03/15982 от  27.05.2019.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019  (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) заявленные требования  удовлетворены. Оспариваемое распоряжение признано недействительным.  Управление обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Акционерного общества «Тандер». В порядке распределения  судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о  том, что оспариваемое предписание от 06.11.2018 было выдано в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия, но не в сфере защиты прав  потребителей; отмечает, что из 807 пунктов предписания нарушения о защите  прав потребителей в 11 пунктах, остальные 796 – в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия; спорные пункты 3, 5 предписания были  выданы в связи с нарушением требованиям санитарных правил.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Свердловской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой  выездной проверки № 01-01-01-03/15982 в отношении Акционерного общества  «ТАНДЕР».  

Полагая, что указанное распоряжение вынесено заинтересованным лицом  неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя, Акционерное  общество «ТАНДЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда не усматривает на основании следующего.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к отношениям, связанным с организацией и  проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  применяются положения данного Закона, которым устанавливаются порядок  проведения проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на  осуществление государственного контроля (надзора).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение  срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об  устранении выявленного нарушения обязательных требований является  основанием для проведения внеплановой проверки.  

В оспариваемом распоряжении указано, что проверка проводится с целью  предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей  среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)  надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды; проверка проводится на основании  истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных  нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении  нарушения прав потребителей от 06.11.2018 № 66-00-14/12-34925-2018.  

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 статьи 40 Закона о защите прав  потребителей предписание, выданное при осуществлении государственного  надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия  заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного  суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления  решения арбитражного суда в законную силу.  

В предписании Управления Роспотребнадзора от 06 ноября 2018 года №  66-00-14/12-34925-2018 срок его исполнения установлен 11.02.2019.  

Из обстоятельств дела следует, что в рамках объединенного дела № А60- 6116/2019 Арбитражным судом Свердловской области рассматривался вопрос о  признании недействительными предписаний от 06 ноября 2018 года № 66-00- 14/12-34926-2018 и от 06 ноября 2018 года № 66-00-14/12-34925-2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года  по делу № А60-6116/2019, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 августа 2019 года,  заявленные Обществом требования удовлетворены частично, предписание от  06 ноября 2018 года № 66-00-14/12-34926-2018 признано недействительным в  части пункта 1 (страница 2 магазин, расположенный по адресу город Кушва,  улица Союзов, 17), пункта 1 (страница 7, магазин, расположенный по адресу  город Нижний Тагил, улица Парковая, 9а); предписание 06 ноября 2018 года №  66-00-14/12-34925-2018 признано недействительным в части пункта 3 (страница  68, магазин, расположенный по адресу город Нижняя Салда, улица  Ломоносова, 44).  

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исполнения предписания  был обусловлен датой вступления в законную силу судебного акта по делу №  А60-6116/2019.  

При таких обстоятельствах, предписание от 06 ноября 2018 года № 66-00- 14/12-34925-2018 на момент вынесения распоряжения о проведении  внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03/15982 (27 мая 2019 года) было  приостановлено в силу пункта 5.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей  до даты вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем не  истек срок для устранения нарушений, указанных в нем.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что основание для проведения внеплановой проверки,  предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в виде  истечения срока исполнения ранее выданного предписания, не возникло.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.  

Оспаривая решение суда, Управление полагает, что в данном случае срок  исполнения предписания не изменялся, оснований для приостановления  исполнения предписания не имелось, поскольку оно было выдано в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия, но не в сфере защиты прав  потребителей, так как из 807 пунктов предписания нарушения о защите прав  потребителей в 11 пунктах, остальные 796 – в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия.  

 Суд апелляционной инстанции позицию Управления проверил и признал  ошибочной, отклонив доводы жалобы, так как из содержания предписания от  06.11.2018 № 66-00-14/12-34925-2018 следует, что оно выдано в целях  устранения как нарушений санитарно-эпидемиологических требований, так и  нарушений прав потребителей. При этом из содержания данного предписания  не следует его разделение на конкретные сферы регулирования.  

 Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной  проверки является истечение срока исполнения всего предписания, а не его  отдельных частей, а повторная проверка одного и того же предписания  действующим законодательством не предусмотрена.  

 Кроме того, необходимо отметить, что согласно содержанию спорного  предписания оно выдано в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни  граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, то есть  направлено на защиту прав потребителей на безопасную продукцию.  

Распоряжение, фактические и законные основания для принятия которого  отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что  административный орган без должных оснований возлагает на него  дополнительные обязанности.  

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого  распоряжения недействительным, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные общества требования.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права, противоречат приведенным нормам действующего  законодательства, не подтверждаются материалами дела и не являются  основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019  года по делу № А60-49020/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.В. Васильева  

 Н.М. Савельева  

C155458416023218416@