22337/2018-190131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2018 года Дело № А55-11383/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2018  Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" 

к ПАО "КУЗНЕЦОВ" 

о взыскании 115 000 руб. 00 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.01.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик"  обратилось в суд с иском к ПАО "КУЗНЕЦОВ" о взыскании задолженности по оплате  транспортно – экспедиторских услуг в общей сумме 115 000 руб. 00 коп.  

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что  имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и  исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 25.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен  надлежащим образом, представил ходатайство о замене истца правопреемником  Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Леонакс» в связи  с заключением договора № ЛЕО-Ц-070618-11 уступки прав (цессии) от 07.06.2018.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В соответствии ст. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Оценив представленные доказательства, суд считает их достаточными для  подтверждения процессуального правопреемства между истцом и Обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания Леонакс».  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил о несоразмерности расходов по  оплате услуг представителя объему оказанных юридических услуг.  

 Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

 Поскольку истец не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его  отсутствие, а ответчик присутствовал в зале судебного заседания и не возражал против  перехода к рассмотрению дела по существу, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле  материалам.  

 Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ответчика,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Международная Компания Логистик»  (далее - «Исполнитель», «Истец», сокращенное название ООО «МК Логистик») и ПАО  «КУЗНЕЦОВ» (далее - «Заказчик», «Ответчик») были заключены Договоры-Заявки по  оказанию транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов Ответчика:  1) Договор-Заявка № 1 от 07.10.2016 года на перевозку груза по маршруту  г.Ярославль -г.Самара.  

Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке в размере 45 000 руб.,  также в Заявке были согласованы условия оплаты: в течение 30 банковских дней с даты  получения Заказчиком документов по оказанным услугам (счет, счет-фактура, акт  выполненных работ, транспортная накладная).  

Услуги по доставке груза были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует  Транспортная накладная (ТрН) № 00000020639 от 10.10.2016 года с отметкой  грузополучателя о приемке груза (грузополучателем являлся сам Ответчик).  

Все услуги были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству оказанных  услуг Ответчиком не заявлено.  

В адрес ПАО «КУЗНЕЦОВ» были направлены по почте Счет, Счет-фактура и Акт  

оказания услуг № 4360 от 18.10.2016 года (согласно сведениям с сайта Почты России  «Отслеживание почтовых отправлений» получены Ответчиком 01.11.2016 года).  

Транспортная накладная (ТрН) № 00000020639 от 10.10.2016 года была направлена  Ответчику (вместе с двумя другими накладными). Согласно сведениям с сайта Почты  России «Отслеживание почтовых отправлений», накладные были получены Ответчиком  27.10.2017 года.  

От Ответчика поступил подписанный Акт оказания услуг № 4360 от 18.10.2016 года.  Однако, оплату оказанных услуг в сумме 45 000 руб. Ответчик до сих пор не произвел.  

2)Договор-Заявка № б/н от 21.10.2016 года на перевозку груза по маршруту г.Ржев - г.Самара.  

Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке в размере 35 000 руб.,  также в Заявке были согласованы условия оплаты: в течение 30 банковских дней с даты  получения Заказчиком документов по оказанным услугам (счет, счет-фактура, акт  выполненных работ, транспортная накладная).  

Услуги по доставке груза были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует  Товарная накладная (ТН) № 107 от 25.10.2016 года с отметкой грузополучателя о приемке  груза (грузополучателем являлся сам Ответчик).  

Все услуги были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству оказанных  услуг Ответчиком не заявлено.  

 В адрес ПАО «КУЗНЕЦОВ» были направлены по почте Счет, Счет-фактура и Акт  оказания услуг № 4396 от 28.10.2016 года (согласно сведениям с сайта Почты России  «Отслеживание почтовых отправлений» получены Ответчиком 08.11.2016 года).  

Товарная накладная (ТН) № 107 от 25.10.2016 года была направлена Ответчику  (вместе с двумя другими накладными). Согласно сведениям с сайта Почты России  «Отслеживание почтовых отправлений», накладные были получены Ответчиком  27.10.2017 года.  

От Ответчика поступил подписанный Акт оказания услуг № 4396 от 28.10.2016 года.  Однако, оплату оказанных услуг в сумме 35 000 руб. Ответчик до сих пор не произвел.  

3) Договор-Заявка № 18 от 14.02.2017 года на перевозку груза по маршруту г.Санкт- Петербург - г.Самара.  

Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке в размере 35 000 руб.,  также в Заявке были согласованы условия оплаты: в течение 30 банковских дней с даты  получения Заказчиком документов по оказанным услугам (счет, счет-фактура, акт  выполненных работ, транспортная накладная).  

Услуги по доставке груза были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует  Транспортная накладная (ТрН) № Т000034 от 14.02.2017 года с отметкой грузополучателя  о приемке груза (грузополучателем являлся сам Ответчик).  

Все услуги были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству оказанных  услуг Ответчиком не заявлено.  

В адрес ПАО «КУЗНЕЦОВ» были направлены по почте Счет, Счет-фактура и Акт  оказания услуг № 4733 от 20.02.2017 года (согласно сведениям с сайта Почты России  «Отслеживание почтовых отправлений» получены Ответчиком 05.03.2018 года).  Направление документов было повторным, так как ранее они были направлены Ответчику  по электронной почте, что предусмотрено п.7.2 Договора-Заявки.  

Транспортная накладная (ТрН) № Т000034 от 14.02.2017 года была направлена  Ответчику (вместе с двумя другими накладными). Согласно сведениям с сайта Почты  России «Отслеживание почтовых отправлений», накладные были получены Ответчиком  27.10.2017 года.  

От Ответчика поступил подписанный Акт оказания услуг № 4733 от 20.02.2017 года  (подписан 23.05.2017 года).  

 Однако, оплату оказанных услуг в сумме 35 000 руб. Ответчик до сих пор не произвел.   Общая стоимость оказанных и не оплаченных ПАО «КУЗНЕЦОВ» услуг по  

состоянию на текущую дату составила 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.  

 Сторонами были подписаны Акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 года и  на 31.12.2017 года, в которых ПАО «КУЗНЕЦОВ» подтвердило наличие задолженности в  размере 115 000 руб. в пользу ООО «МК Логистик».  

 Также Ответчиком было направлено в адрес Истца Гарантийное письмо № 106/ТЛ от  17.02.2017 года, в котором он гарантировал оплату задолженности в рассрочку, в срок до  14.03.2017 года. Однако оплату в сроки, указанные им самим, Ответчик не осуществил.  

 ООО «МК Логистик» направило в адрес ПАО «КУЗНЕЦОВ» Досудебную  претензию № 412/18 от 02.03.2018 года, которая согласно сведениям с сайта Почты России  «Отслеживание почтовых отправлений» была получена Ответчиком 12.03.2018 года.  

 Ответа на Досудебную претензию от Ответчика не поступило. 

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с  настоящим иском в суд.  

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Размер платы согласован сторонами в договорах-заявках на перевозку в общей сумме  115 000 руб. 00 коп.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки  

груза, называет транспортную накладную.  

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается ТТН содержащими  подписи представителей грузоотправителей и грузополучателей с печатями  

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств оплаты услуг оказанных истцом, требования Общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания Леонакс» о взыскании задолженности за  оказанные услуги перевозки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4450 руб. 00 коп., понесенные истцом  при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дел в арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").   Ответчик указал на чрезмерность предъявленной к распределению суммы судебных  издержек, просил снизить размер судебных расходов до 8 000 руб. 00 коп., поскольку дело  не представляет особой сложности и было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

 Суд указанные доводы ответчика считает обоснованными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  

уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и  судом.  

 В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком  представлены копия договора на оказание юридических услуг от 11.04.2017, копия  договора поручения № 04-04/18 от 10.04.2018г., копия счета № 1 от 10.04.2018, копия  платежного поручения № 164 от 10.04.2018 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем  и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого  дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд считает, что  заявленная сумма судебных расходов несоразмерна объему фактически оказанных  юридических услуг.  

Сумма 10 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает принципу разумности с учетом  характера дела и объема работы по сбору относимых доказательств.  

Данная сумма 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной  части во взыскании судебных расходов следует отказать.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о замене истца – Общества с ограниченной ответственностью  "Международная Компания Логистик" на правопреемника Общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания Леонакс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) удовлетворить.  

 Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью  "Международная Компания Логистик" на Общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания Леонакс».  

 Взыскать с Публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания Леонакс» задолженность по  оплате транспортно – экспедиторских услуг в общей сумме 115 000 руб. 00 коп.,  госпошлину в сумме 4450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме  10 000 руб. 00 коп.  

 В остальной части расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не  подлежат.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Р.М. Богданова