АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7914/2017

28 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 251 950 067 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 13 330 919 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Дорожник»,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №79 от 01.12.2017,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №108 от 22.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности №105 от 18.12.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Строительное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства» о взыскании 251 950 067 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 13 330 919 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №34-14-ф от 11.06.2014 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» и реконструкции автомобильной дороги Р-258 «Байкал».

В целях исполнения контракта истец заключил с АО «Дорожник» договор субподряда №34-14-ф/с от 04.12.2014.

АО «Дорожник» письмом  от  13.04.2015г №  320-АС-17 сообщило истцу о приостановлении выполнения работ на объекте, при этом, к моменту приостановления работ фактически были выполнены работы, которые не были сданы в соответствии с условиями договора субподряда. Как следствие, истец не смог сдать работы в установленном порядке ответчику.

20.08.2015 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указал, что факт выполнения, виды, объем и качество работ, выполненных до прекращения контракта, ответчик проверил и подтвердил, что подтверждено в рамках дела №А10-3580/2016 по иску ЗАО «Дорожник» к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства» о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании договора субподряда от 04.12.2014 №34-14-ф/с.

Истец пояснил, что ответчик пользуется результатом выполненных работ. Работы были выполнены в рамках исполнения контракта, то есть подлежали приемке и оплате ответчиком в рамках контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1561 от 19.10.2017 с требованием оплаты фактически принятых работ в сумме 251 950 067 руб. 96 коп, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Истец также заявил требование о взыскании 13 330 919 руб. 70 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.04.2017 по 01.12.2017.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 10, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В  обоснование  возражений ответчик указал, что  истец  работы  по  государственному  контракту  не  выполнил, в установленном  разделом  10 государственного контракта порядке  работы  не  предъявил, в связи с чем, ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта. По мнению ответчика, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку он не является собственником результатов работ, на оплату которых он претендует, не владеет указанными результатами, более того, не является автором данных результатов и не понес каких-либо имущественных затрат, поскольку не выполнял данные строительно-монтажные работы. Также ответчик указал, что истцом предъявлены требования о взыскании 251 950 067 рублей 96 копеек, в то время как фактически работы были выполнены на сумму 182 473 818 рублей. Обоснования указанной суммы, а также доказательств выполнения им работ на указанную сумму истцом не представлено.

Также ответчик указал, что после  расторжения контракта им  начата работа по взысканию суммы неотработанного аванса 97 149 085 руб., а также суммы штрафных санкций в размере 14 210 085, 10 руб. за счет обеспечения исполнения обязательств- банковской гарантии от 03.06.2014, выданной ПАО «МТС – Банк». По результатам рассмотрения дела №А40-202481/2015 сумма неотработанного аванса была возвращена в бюджет.

В целях недопущения затягивания срока ввода в эксплуатацию объекта ответчиком по результатом конкурентных торгов был заключен новый государственный контракт с АО «Дорожник» №75-15-ф от 25.11.2015. При этом в стоимость контракта вошли работы, фактически выполненные, но не сданные и не принятые ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу №А10-3580/2016 в удовлетворении требований АО «Дорожник» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 191 050 086 рублей 54 копеек отказано. Вместе с тем, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 27.09.2016 по делу №А10-3580/2016 было отменено, с ответчика взыскано 182 473 818 неосновательного обогащения. В связи с указанным ответчик, исполняя вступившее в законную силу постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда,  был вынужден уменьшить предмет и цену контракта №75-15-ф, исключая из его предмета виды, объемы работ, стоимость которых была взыскана на основании судебного решения, путём заключения дополнительного соглашения №7 от 09.03.2017.

АО «Дорожник», привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  представил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Дорожник» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье  лицо поддержало позицию ответчика о том, что истец не может считаться потерпевшим по правилам о неосновательном обогащении и претендовать на взыскание с ответчика стоимости дорожных работ.

Третье лицо  указало, что  истец представляет  недостоверные сведения  о фактических  обстоятельствах. Утверждение  истца  о том, что  АО «Дорожник» не были  сданы выполненные работы , в  связи  с чем АО «СУ-1» не  смогло  их  предъявить  к приемке  ответчику, недостоверно.  Фактически АО «Дорожник»  были  предъявлены к приемке  работы на  сумму 45 425 199 руб, выполненные в  соответствии с графиком  выполнения  работ. Письмом  № 345 от  31.03.2015г АО «СУ-1» подтвердило  нахождение у него  на  подписании КС-2  и КС-3  контрагента  АО «Дорожник»  на  сумму  45 425 199  руб, обязалось в кратчайшие    сроки направить подписанные документы и  график  погашения  задолженности, а также  гарантировало  частичное  погашение  задолженности в размере  10 000 000 руб в срок  до  20.04.2015г. Однако  акты  не  были  подписаны, авансирование  работ согласно  условиям  договора  субподряда  не  произведено и  не  произведена оплата  выполненных  работ. В  связи  с чем,  АО «Дорожник»  уведомило  генерального  подрядчика  о  приостановлении  работ.

Третье  лицо  заявило  о злоупотреблении  истцом  правом. В  обоснование  доводов  о  злоупотреблении  правом  третье лицо  указало, что АО «СУ-1» присвоило  аванс  в размере  97 149 085  руб, неправомерно  не  использовав его по  назначению -  на исполнение  контракта  и  не  вернуло  его  заказчику  после  прекращения  договора.  За  АО «СУ-1»  денежные  средства  уплатило ПАО «МТС-банк», выдавшее  банковскую гарантию. АО «СУ-1»  в период  действия  договора  субподряда  не  принимало  работы  у субподрядчика АО «Дорожник» и  не оплачивало  их, несмотря  на  неоднократные  требования субподрядчика.  Не потратив  на выполнение  подрядных работ  ни одного рубля и  нарушив условия  как  государственного  контракта  , так  и договора субподряда  АО «СУ-1»  в дополнение к неправомерно присвоенным  за счет ПАО «МТС-банк»  97 149 085  руб  требует  выплатить  еще 251 950 067  руб 96  коп за счет  федерального бюджета. С учетом  того, что рассматриваемый спор возник  вследствие недобросовестных действий АО «СУ-1»  третье  лицо  считает, что  истцу  следует отказать.

Также третье лицо указало, что  поскольку государственный контракт №34-14-ф расторгнут до передачи заказчику результата выполненных работ, истец не вправе предъявлять к приемке  работы со ссылкой на условия государственного контракта №34-14-ф и претендовать на взыскание с ответчика их стоимости.  Правоотношения между заказчиком и подрядчиком, связанные с расчётами по договору подряда, прекратившему своё действие, регулируются статьёй 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с выполнением им дорожных работ для истца, поэтому он не может претендовать и на компенсацию произведенных затрат по правилам статьи 729 ГК РФ.

Ответчик  и  третье лицо считают, что постановление суда  кассационной  инстанции  от  27.04.2017г  по делу № А10-3580/2016  не  носит для  настоящего  спора преюдициальный характер , поскольку  в названном  судебном  акте  отсутствуют  какие-либо  выводы , связанные  с исполнением  государственного контракта  и  взаимоотношениями  между  ФКУ УФАД «Южный Байкал»  и  АО «Строительное  управление №1».

Истец извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000809916064.

Определением суда от 15 марта 2018 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объёме.

Представители третьего лица поддержал позицию ответчика.

Дело  рассмотрено в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы  дела, выслушав  доводы  лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела и  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу №А10-3580/2016, 11 июня 2014 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «СУ № 1» заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги от 11.06.2014 № 34-14-ф на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия»; местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия.

04 декабря 2014 года ЗАО «СУ-1» заключило договор субподряда № 34-14-ф/с на выполнение работ с ЗАО «Дорожник».

В период с 11 июня по 31 декабря 2014 года АО «СУ- 1» сданы ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в соответствии с условиями контракта № 34-14-ф работы на общую сумму 46 714 115 руб.

В соответствии с письмом от 13.04.2015 № 320-АС-17 ЗАО «Дорожник» сообщило о приостановке работ по объекту вследствие не осуществления ЗАО «СУ-1» оплаты фактически выполненных работ  в рамках договора субподряда. При этом к моменту приостановления работ АО «Дорожник» в соответствии с правом, предусмотренным в пункте 5.2 договора субподряда (правом на досрочное выполнение работ), выполнило на объекте с опережением установленного графика работы на общую сумму 181 473 818 рублей (в ценах 2015 года; в ценах 2016 года - 191 050 086 рублей 54 копейки), которые не были сданы им АО «СУ-1».

20 августа 2015 года ФКУ Упрдор «Южный Байкал принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-14-ф в  связи с ненадлежащим исполнением принятых истцом обязательств по государственному контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-14-ф ФКУ Упрдор «Южный Байкал» оспаривалось в рамках дела №А10-5789/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2015 по делу №А10-5789/2015, в удовлетворении требования о признании недействительным односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 34-14-ф отказано, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке признан судом правомерным.

25 ноября 2015 года по результатам проведения запроса предложений между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» заключен государственный контракт № 75-15-ф на выполнение работ по данному  объекту, в который  вошли  и указанные  выше работы.

27.11.2015г АО «Дорожник» обратилось в адрес ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с письмом № 236-АС-1 , в котором указало , что работы на объекте выполнялись им в рамках договора субподряда с опережением установленных сроков, за свой счет, в больших объемах, нежели установленных календарными графиками, о чем информировалось ЗАО «СУ-1»,  однако последнее не приняло мер к их приемке.

На основании данного обращения ФКУ Упрдор "Южный Байкал" и АО "Дорожник" провели обследование объекта, по результатам которого составили акт обследования от 28.12.2015, зафиксировав в нем виды и объемы работ, фактически выполненных АО «Дорожник» до 25.11.2015г.    Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия  от  27.06.2016г  по делу  №  А10-3580/2016 установлено, что стоимость данных  работ составила 191 050 086 руб. 54 коп в ценах 2016 года. Стоимость выполненных работ в ценах 2015 года (с учетом индекса-дефлятора 1,047, составляет 182 473 818 руб. (стоимость округлена до рублей).

Ответчик отказался оплачивать указанные работы, в связи с чем, АО «Дорожник» обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп. как неосновательно сбереженных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу №А10-3580/2016, в удовлетворении требования о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного  суда  от 12.12.2016г решение Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 27.09.2016г  отменено, исковые  требования  удовлетворены  в сумме  182 473 818  руб.

Постановлением  Арбитражного суда  Восточно-Сибирского  округа от 27.04.2017г по делу  №  А10-3580/2016  постановление Четвертого арбитражного  апелляционного  суда  от 12.12.2016г по делу  №  А10-3580/2016 отменено, решение Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 27.09.2016г      оставлено в силе.

Как  следует  из постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского  округа от 27.04.2017г по делу  №  А10-3580/2016   работы, стоимость которых предъявлена АО «Дорожник» (субподрядчиком) ко взысканию, были выполнены им на основании и в рамках договора субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с, заключенного с АО "СУ-1", до заключения с истцом государственного контракта от 25.11.2015 N 75-15-ф. В этой связи с учетом положений статей 702, 706, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, касающиеся оплаты этих работ, должны складываться именно в рамках указанного договора субподряда, при этом истец не вправе требовать оплаты работ напрямую от государственного заказчика, в том числе и в качестве неосновательного обогащения.

Также  указано, что поскольку спорные работы выполнялись при наличии правового основания в виде договора субподряда, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно  пункту 1  Информационного  письма  Президиума  ВАС РФ от  11.01.2000г №  49 «Обзор практики рассмотрения споров , связанных с применением  норм  о неосновательном  обогащении»  при  расторжении договора  сторона  не  лишена  права  истребовать  ранее  исполненное, если  другая сторона  неосновательно  обогатилась.

Государственный  контракт  №  34-14-ф  от 11.06.2014г, заключенный  между  истцом (генеральным  подрядчиком)  и ФКУ УФАД «Южный Байкал»( государственный  заказчик) , был  расторгнут  вследствие  одностороннего  отказа  государственного  заказчика  от  его исполнения  в  связи с  ненадлежащим  исполнением  генеральным подрядчиком обязательств.

Оснований  для  применения правового  подхода, указанного в пункте 1 Информационного  письма  Президиума  ВАС РФ от  11.01.2000г №  49 , к  данным  отношениям  не  имеется, поскольку  исходя  из  природы  договора  подряда на  стороне генерального  подрядчика  под понятие «ранее исполненное»  может подпадать только  выполнение  работ.

Порядок расчетов  при  расторжении договора  подряда до  приемки заказчиком  результата  работ урегулирован специальной нормой  статьи 729 Гражданского  кодекса РФ.

В  соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Довод истца о том, что АО «СУ-1»  не смогло  надлежащим  образом исполнить  обязательства  перед  государственным заказчиком  по контракту в  связи с неисполнением  АО «Дорожник» обязательств по договору  субподряда по представлению сведений  о  выполнении  работ  и  необходимой  документации ,  суд  находит  не  обоснованным.

В соответствии с  разделом 4 договора  субподряда  № 34-14-ф/с авансирование субподрядчика  предусмотрено в размере до 30%  от суммы  договора при условии, что  субподрядчик  приступил к  исполнению договора. Согласно  пункту 4.5. договора  аванс  предназначен для  оплаты  поставок  конструкций, строительных материалов   и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно-сметной  документацией. Оплата  выполненных  работ предусмотрена  ежемесячно  после  выполнения  субподрядчиком  работ путем  перечисления  на счет  субподрядчика  средств  федерального бюджета  на  основании  подписанных сторонами актов выполненных работ  КС-2  и  справок о стоимости выполненных  работ КС-3.

Согласно письму  АО «СУ-1» в адрес  АО «Дорожник»  от 31.03.2015г №  345  на  подписании  в АО «СУ-1»  находятся КС-2  и КС-3  АО «Дорожник» на сумму  45 425 199  руб за выполненные в рамках  договора субподряда  № 34-14-ф/с  от 04.12.2014г работы. Генеральный  подрядчик сообщает субподрядчику, что в кратчайшие  сроки  будут  направлены подписанные документы  и  график  погашения, образовавшейся  по  факту  подписания документов задолженности, а также  график  финансирования  работ  на  2015г. Также в  письме  АО «СУ-1» гарантирует частичное  погашение  задолженности в размере  10 000 000 руб  в срок до 20.04.2015г.

Как  следует  из  материалов  дела государственным  заказчиком  в целях финансирования выполнения  работ  по государственному контракту выплачен генеральному  подрядчику   аванс в размере  стоимости работ, подлежащих выполнению в  2015г, в сумме 97 149 085  руб:  платежным  поручением № 338427 от 05.03.2015г в сумме  29 144 725 руб 50 коп;  платежным  поручением № 355493  от 10.03.2015г в сумме 68 004 359 руб 50коп.

Таким  образом, на  момент направления письма № 345 от 31.03.2015г генеральный  подрядчик авансирование  по  государственному  контракту  получил в достаточном  размере и  имел возможность выплатить  аванс субподрядчику (произвести оплату  работ) по договору  субподряда.

Между тем, акты КС-2  и КС-3  генеральным  подрядчиком  не были  подписаны, оплата не  произведена. В  вязи с чем, субподрядчик  письмом от 13.04.2015 № 320-АС-17  сообщил генеральному  подрядчику о приостановке работ по объекту.

В  соответствии  со статьей 719 Гражданского  кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что  истцом понесены какие-либо  расходы  по  исполнению государственного  контракта , в том  числе  по  оплате  работ  по договору субподряда № 34-14-ф/с  от 04.12.2014г, в материалы  дела   не  представлено.

Поскольку   генеральным  подрядчиком  не  были  приняты  от  субподрядчика и не  оплачены  работы  на сумму  45 425 199  руб , выполненные в соответствии с графиком,  действия   субподрядчика  по  приостановлению передачи результата работ , выполненных с опережением  графика, суд  находит  разумными  и обоснованными.

В  соответствии с  пунктом 3 статьи 1 Гражданского  кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1 ГК РФ).

Требование генерального  подрядчика к субподрядчику о передаче  ему  результата  работ, при наличии  факта уклонения  от  приемки  ранее  предъявленных работ, а также  уклонения от  исполнения  обязательств  по оплате, предусмотренных договором  субподряда,  суд расценивает  как злоупотребление  правом.

Работы, выполненные  АО «Дорожник» с опережением  графика  генеральному  подрядчику  не предъявлялись, акты  выполненных работ на  данные  работы генеральным  подрядчиком  и  субподрядчиком  не  подписывались. Расходов истца  по  выполнению данных  работ не имеется.

Отказ  государственного  заказчика от  12.12.2017г от  приемки  работ, предъявленных  истцом  письмом  от 19.10.2017г № 1561 , суд находит  обоснованным.

Порядок  сдачи  работ предусмотрен  разделом  10  государственного  контракта и  предусматривает передачу исполнительной  документации  в соответствии с перечнем , приведенным в приложении  № 4 к контракту с письменным  подтверждением  соответствия  переданной  документации фактически  выполненным  работам.

Доказательств  передачи   документации в соответствии с  требованиями раздела  10 контракта  истцом не  представлено.

Требования  истца к  ответчику  об оплате  работ, основанные  лишь на том, что  данные работы  были  выполнены  в рамках договора  субподряда , заключенного  в целях  исполнения  государственного  контракта, не состоятельны.

Постановление кассационной  инстанции от  27.04.2017г  по делу  № А10-3580/2016  не  носит для  настоящего  дела  преюдициальный характер, поскольку  в указанном  судебном  акте отсутствуют какие-либо выводы относительно  исполнения  государственного  контракта  № 34-14-ф  от  11.06.2014г, взаимоотношений  между  государственным  заказчиком  и генеральным  подрядчиком, а  также не  дана  оценка  действиям сторон  договора  субподряда при  исполнении  договора  субподряда.

Доводы истца  о  неосновательном сбережении ответчиком  за счет истца стоимости  работ в размере 251 950 067  руб  не  обоснованы.

Доказательств   понесенных затрат  в указанной  сумме истцом  не  представлено.

В  удовлетворении требования  истца о  взыскании 251 950 067  руб суд отказывает.

В  связи с необоснованностью  требования о  взыскании  суммы 251 950 067  руб,  не  обоснованы  требования о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, начисленные  за пользование указанной  суммой.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  относит на  истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Л.Ф. Салимзянова