ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18383/2016

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кочмарчик Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» Зеленского Константина Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (регистрационный номер 08АП-108/2019, 08АП-16887/2018) на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2018 года по делу № А46-18383/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным общества «Транснефтегазстрой» Зеленского Константина Сергеевича к Савостьяновой Ларисе Дмитриевне (г. Омск) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (ИНН 5501082934, ОГРН 105501001962),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность №55-26-н/55-2018-3-435 от 11.09.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (далее - ООО «Интелл-Строй») 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» (далее - ЗАО «Транснефтегазстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017) заявление ООО «Интелл-Строй» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.08.2017); временным управляющим должника утвержден ФИО5. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) ЗАО «Транснефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 11.02.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197. 

Определением председателя Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 изменен состав суда, дело № А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой» передано для рассмотрения в составе судьи Хвостунцева А.М. 

22.08.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором указал, что должником в период с 15.09.2016 по 17.11.2016 предпочтительно погашена задолженность перед ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 1 251 377,40 руб.; заявлено требование о взыскании с ФИО3 1 251 377,40 руб., из которых: 930 000 руб. – основной долг, 306 992,50 руб. – пени, 14 384,96 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного заявления в сумме 25 514 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу № А46-18383/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 отказано. ЗАО «Транснефтегазстрой» из федерального бюджета 19 515 руб. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16887/2018) обратился конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2, просил отменить определение суда первой инстанции, взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Транснефтегазстрой» 1 251 377 руб. 40 коп., из которых: 930 000 руб. 00 коп. – основной долг, 306 992 руб. 50 коп. – пени, 14 384 руб. 96 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы податель указал, что спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Факт наличия задолженности перед иными кредиторами на дату совершения сделки подтвержден материалами дела. Так, производство по делу № А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой» возбуждено на основании заявления ООО «Интелл-Строй», задолженность перед которым в сумме 1 352 918,20 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07-17106/2015. 

Судом были сделаны ошибочные выводы о том, что ФИО3 не предполагала того, что требования иных кредиторов в указанной ситуации могут остаться непогашенными. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

ФИО3 была осведомлена о наличии задолженности должника перед другими кредиторами, так как она являлась участником дела о банкротстве должника  № А46-495/2016 в рамках которого иные кредиторы заявляли свои требования к  ЗАО «Транснефтегазстрой», и они были приняты к рассмотрению судом. В частности ФИО3 знала о существовании задолженности перед ООО «ИнтелСтрой», которое заявляло свои требования о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 352 918 руб. 20 коп в рамках дела № А46-495/2016, задолженность перед которым в сумме 1 352 918,20 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07-17106/2015. 

Данные требования не были включены в реестр требований кредиторов ввиду прекращения процедуры банкротства. Впоследствии данные требования были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рассматриваемом (втором) деле о банкротстве. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-108/2019) обратился кредитор должника ООО «Интелл-Строй», просил отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 10.11.2015 по делу №2-4117/2015 с ЗАО «Транснефтегазстрой» в пользу ФИО3 взыскано 1 251 377 руб. 40 коп. Судебный акт вступил в законную силу 18.12.2015, на его принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с наличием неисполненного вышеназванного обязательства должника 20.01.2016 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Транснефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № A46-495/2016 в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 251 377,40рублей, из которых 930 000 рублей - основной долг, 306 992,50 рублей- пени, 14 384,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности перед ФИО3 осуществлялось путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №008 от 07.09.2016 в сумме 15 000 рублей, № 2010 от 15.09.2016 в сумме 20 000 рублей, №76 от 05.10.2016 в сумме 30 000 рублей, № 2056 от 16.11.2016 в сумме 1 186 377,40 рублей, то есть перечисление спорных платежей произведено в период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ЗАО «Транснефтегазстрой» руководствовался тем, что конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 знала или могла знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Оплату должником задолженности суд первой инстанции расценил как намерение должника погасить задолженность перед всеми кредиторами в целях прекращения процедуры банкротства.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению подателя жалобы.

Настоящее дело № А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017, перечисление денежных средств должником ответчику осуществлялось в период с 07.09.2016 по 16.11.2016. Таким образом, спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения спорных платежей у ЗАО «Транснефтегазстрой» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, основанные на решениях суда о взыскании задолженности, в том числе: требование ООО «Интелл-Строй» в размере 1 352 918,20 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015.

ООО «Интелл-Строй» полагает, что ФИО3 на момент получения спорных платежей располагала информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имела возможность проверить, получает ли она удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. ФИО3 должна предвидеть и возможность негативных последствий в виде возврата полученного.

Перечисление спорных платежей произведено в процедуре наблюдения, был назначен временный управляющий, был проведен анализ финансового состояния должника, и отчет временного управляющего был представлен в суд 25.08.2016 в рамках дела о банкротстве №A46-495/2016. Таким образом, ФИО3 имела возможность ознакомиться с данными о финансово-хозяйственном состоянии должника и, как следствие, могла и должна была обладать сведениями о его неплатежеспособности и недостаточности имущества, о неисполненных обязательствах перед третьими лицами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №A46-495/2016, 01.08.2016 поступило заявление ООО «Интелл-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», 08.08.2016 данное заявление определением Арбитражного суда Омской области оставлено без движения, заявителю был установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, приложить к требованию: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и временного управляющего ФИО6; первичные документы в подтверждение задолженности; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. 

06.09.2018 Определением Арбитражного суда Омской области заявление было возвращено заявителю. 

12.09.2018 в рамках дела о банкротстве №A46-495/2016 повторно поступило заявление ООО «Интелл-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», 19.09.2018 определением Арбитражного суда Омской области данное заявление оставлено без движения, заявителю был установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предложено приложить к требованию: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и временного управляющего ФИО6; первичные документы в подтверждение задолженности (судебный акт, исполнительный лист); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

 10.10.2016 требования ООО «Интелл-Строй» принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, поскольку все недостатки были устранены, приложен судебный акт, подтверждающий возникновение задолженности ЗАО «Транснефтегазстрой.» перед ООО «Интелл-Строй». Впоследствии второе дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО «Интелл-Строй».

Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что ФИО3 было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку спорные платежи были осуществлены в процедуре наблюдения, ФИО3 имела возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника ЗАО «Транснефтегазстрой» о состоянии расчетов с иными кредиторами, поскольку в деле о банкротстве № A46-495/2016, инициированном по заявлению ФИО3, имеется публикация отчета временного управляющего о финансово-экономическом положении должника (25.08.2016). Кроме того, в вышеназванном деле о банкротстве принято к рассмотрению требование ООО «Интелл-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019 представитель ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019 объявлялся перерыв до 04.02.2019 для предоставления возможности  обеспечить участие (в случае необходимости) в рассмотрении апелляционных жалоб утверждённому 24.01.2019 года конкурсному управляющему ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО7, члену Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также ООО «Интелл-Строй», учитывая момент принятия к рассмотрению апелляционной жалобы. 

01.02.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО7 обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

04.02.2019 ООО «Интелл-Строй» обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.02.2019 представитель ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления, ФИО3 20.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Транснефтегазстрой». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-495/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой».

 Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-495/2016 в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 размере 1 251 377,40 руб., из которых: 930 000 руб. - основной долг, 306 992,50 руб. - пени, 14 384,96 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Из указанного определения следует, что решением Советского районного суда г.Омска от 10.11.2015 по делу № 2-4117/15 с ЗАО «Транснефтегазстрой» в пользу ФИО3 взыскано 1 251 377,40 руб. Судебный акт вступил в законную силу 18.12.2015, на его принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 008161639. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016 производство по делу № А46-495/2016 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела погашение задолженности перед ФИО3 осуществлялось путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 008 от 07.09.2016 в сумме 15 000 руб., № 010 от 15.09.2016 в сумме 20 000 руб., № 76 от 05.10. 2016 в сумме 30 000 руб., № 2056 от 16.11.2016 в сумме 1 186 377,40 руб. 

Полагая, что такими платежами предпочтительное удовлетворение требований кредитора конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании совершенных платежей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Настоящее дело № А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017, перечисление денежных средств должником ответчику осуществлялось в период с 07.09.2016 по 16.11.2016. 

Таким образом, спорные платежи совершены в период, подпадающий под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности перед иными кредиторами на дату совершения сделки подтвержден материалами дела. 

Так, производство по делу № А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой» возбуждено на основании заявления ООО «Интелл-Строй», задолженность перед которым в сумме 1 352 918, 20 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07-17106/2015. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для удовлетворения требования заявителя необходимо доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе также еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности, а также сведений о возбужденных исполнительных производствах не означает, что все кредиторы должны знать об этом, поскольку с учетом характера сделки, суд полагает, что проверка сведений о должнике не должна была осуществляться путем проверки его по картотеке арбитражных дел или по размещенным сведениям о возбужденных исполнительных производствах. 

В данном случае погашение задолженности осуществлялось в период процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-495/2016, погашалась задолженность всех кредиторов, требования которых включены в реестр (задолженность перед ФИО3 в сумме 1 251 377,40 руб. и перед ФНС России в сумме 450 295,59 руб.). 

Указанное обстоятельство свидетельствовало о намерении должника погасить задолженность перед всеми кредиторами в целях прекращения процедуры банкротства. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Действительно, как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в деле № А46-495/2016 ООО «Интелл-Строй» 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх.73089). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу № А46-495/2016 указанное заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу № А46-495/2016 (вх.73089) возвращено заявителю.

19.09.2016 в рамках дела № А46-495/2016 ООО «Интелл-Строй» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу № А46-495/2016 указанное заявление от 19.09.2016 оставлено без движения.

Платежными поручениями № 008 от 07.09.2016, № 010 от 15.09.2016, № 76 от 05.10.2016, № 2056 от 16.11.2016, №№ 2066-2067 от 17.11.2016 на общую сумму 1 701 672 руб. 99 коп., погашена задолженность перед ФИО3 и ФНС России в полном объеме в рамках дела о банкротстве № А46-495/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-495/2016 принято к рассмотрению требование ООО «Интелл-Строй» (вх.88991).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 производство по делу № А46-495/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 по делу № А46-495/2016 назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 22.12.2016, заявителю разъяснена обязанность представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности; ЗАО «Транснефтегазстрой», временному управляющему ФИО6 представить письменные отзывы на заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений; копию отзыва направить в адрес заявителя, доказательства направления представить суду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) производство по требованию ООО «Интелл-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» прекращено, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016, то производство по требованию ООО «Интелл-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» 1 352 918 руб. 20 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в момент совершения спорных платежей требования ООО «Интелл-Строй» не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» в рамках дела № А46-495/2016.

Учитывая погашение должником задолженности перед двумя кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника(уполномоченный орган, ФИО3), ФИО3 имела добросовестные разумные основания предполагать, что требования ООО «Интелл-Строй» также получают удовлетворение вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку данное лицо длительно и неоднократно не устраняло недостатки своих заявлений о включении требования в реестр в первом деле о банкротстве, что могло свидетельствовать о получении им удовлетворения и утрате актуальности заявления требования 

Основания для вывода о том, что ФИО3 должна была предполагать о том, что требования иных кредиторов в указанной ситуации могут остаться непогашенными, у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы  полномочий об оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание конкурсного управляющего на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. 

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой. 

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. 

В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы предоставленных доказательств, по существу выражает несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 04.02.2019, была допущена опечатка в описательной части резолютивной части постановления: вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» ФИО2, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (регистрационный номер 08АП-108/2019, 08АП-16887/2018) на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2018 года по делу № А46-18383/2016 (судья Хвостунцев А.М.)…» указано «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16887/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2018 года по делу № А46-18383/2016 (судья Хвостунцев А.М.)»

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания на бумажном носителе, аудиопротокола судебного заседания судом апелляционной инстанции 04.02.2019 рассматривались две жалобы (регистрационный номер 08АП-108/2019, 08АП-16887/2018) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу № А46-18383/2016, а не одна (регистрационный номер 08АП-16887/2018), как указано в описательной части резолютивной части постановления от 04.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2018 года по делу № А46-18383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева