АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13459/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.07.2020)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 28.07.2025 № 25112518800016100002

при участии стороны не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, Общество, ООО «Велес») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2025 № 25112518800016100002.

Административный орган по тексту заявления в обоснование требования указал, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Велес» является ФИО1, в отношении которого 06.05.2025 мировым судьей вынесено постановление о дисквалификации, а 16.06.2025 в РДЛ внесены сведения о дисквалификации до 19.05.2025. Однако с указанным лицом трудовой договор не расторгнут, что является основанием для привлечения юридического лиц к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 136, 205 АПК РФ. Отзыв на заявление общество не представило.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела суд установил, что МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю проведена проверка исполнения судебного решения о дисквалификации ФИО1, в ходе которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.05.2024 по делу № 5-247/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 1 год.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Велес», данная запись сохраняется в настоящее время, в то время как сведения о дисквалификации указанного лица и сроках дисквалификации также отражены в ЕГРЮЛ (дата внесения записи 16.06.2024).

По результатам проверки в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 28.07.2025 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС РФ №9 по Приморскому краю в отношении ООО «Велес» составлен протокол №25112518800016100002 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о б административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по управлению юридическим лицом. Объективная сторона выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации (неприменение последствий прекращения его действия нарушителя) либо принявшие дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключившие с таким лицом гражданско-правовой договор на управление юридическим лицом. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 1 статьи 32.11 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, дисквалификация установлена в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, предупреждения административных правонарушений в сфере экономической деятельности. По своей сути она представляет собой ограничение конституционного права на осуществление руководства юридическим лицом за грубое или неоднократное злоупотребление своими руководящими правами.

Следовательно, на момент внесения сведений в Реестр дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) в Единый государственный реестр юридических лиц должны быть внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится руководителем.

Внесение сведений в РДЛ осуществляется Федеральной налоговой службой. В случае, если на момент внесения сведений в РДЛ в Единый государственный реестр юридический лиц не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении юридических лиц, в которых дисквалифицированное лицо значится руководителем, регистрирующий орган рассматривает вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и (или) 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.05.2024 по делу № 5-247/2025 ФИО1, являющийся директором ООО «Велес», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут дисквалификации на срок 1 год.

Как следует из текста постановления мирового судьи, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось повторное непредставление ФИО1 регистрирующему органу достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Кроме того, ранее постановлением налогового органа от 16.12.2024 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по представлению достоверных сведений об адресе юридического лица.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд отмечает, что диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Указанное обстоятельство является существенным для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, из совокупного анализа положений пункта 10 статьи 77, пункта 8 части 1 и части 2 статьи 83, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора по основаниям, не зависящим от воли сторон, в том числе по причине дисквалификации, оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, отсутствует обязанность именно расторгать трудовой договор с директором общества (в случае наличия такого договора), поскольку действие такого договора уже прекращено решением мирового судьи о назначении административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 09.07.2020 директором общества является ФИО1

Между тем, доказательств заключения договора обществом с ФИО1 заявителем суду не представлено, в постановлении мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении №5-247/2025 сведения о договоре (контракте), заключенном обществом с ФИО1 также не содержатся.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 с 09.07.2020 является учредителем и участником общества со 100% долей участия, в связи с чем, нормы Трудового кодекса РФ о заключении трудового договора обществом в лице единственного участника с этим же лицом как с директором на такой случай не распространяются для избежания случаев заключения договора с самим собой.

Примечание к статье 2.4 КоАП РФ предусматривает, что как руководители организаций, так и совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.25 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя отделить статус ФИО1 как дисквалифицированного должностного лица – директора ООО «Велес» от его статуса как учредителя (участника) общества.

Следовательно, принятие дисквалифицированным лицом решения о возложении обязанностей директора общества на иное лицо и заключение с ним договора (контракта) на управление обществом – также являются случаями осуществления управления юридическим лицом. Между тем, такие действия со стороны как дисквалифицированного лица, так и со стороны общества в лице единственного дисквалифицированного лица административным органом не установлены.

Поскольку дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности либо осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то применительно к составу правонарушения, вменённому заявителем обществу (неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом), налоговому органу следует доказать, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде дисквалификации общество в лице дисквалифицированного руководителя и единственного участника проигнорировало примененную судом меру административного наказания и продолжило осуществлять деятельность по управлению обществом – сдавало отчётность, проводило платёжные операции, заключало договоры, принимало на работу работников, проводило собрания, принимало иные решения в области управления обществом и ведения им хозяйственной деятельности т.п.

Между тем, наличие таких фактов со стороны общества налоговым органом не установлено, сведения об этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении, поданном в суд, отсутствуют.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Суд в определении предлагал налоговому органу представить в материалы дела доказательства исполнения дисквалифицированным лицом функций управления обществом. Между тем, административный орган не представил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия (бездействие), образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, то есть неприменение последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заявителем не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения является препятствием к удовлетворению требования МИФНС о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.