Дело № А79-3765/2019

27 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2020 по делу № А79-3765/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаПрофПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 354 000 руб., об  отмене решения об одностороннем отказе от контракта, третьи  лица – финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО «Проект-Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без участия сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаПрофПроект» (далее - истец, ООО «МегаПрофПроект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 354 000 руб. в связи с ненадлежащимвыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ согласно муниципального контракта№ 18081800 от 29.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО «Проект-Приуралье».

Решением суда от 24.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: согласно акту экспертного исследования от 25.02.2019 № 03 корректировка проектно-сметной документации про объекту выполнена на 60%;  после 17.01.2019 истец не предоставлял откорректированную проектную документацию; замечания, указанные в уведомлении от 17.01.2019, не устранены; 03.04.2019 на документацию, откорректированную истцом и ООО «Проект-Приуралье» выдано отрицательное заключение; имеются противоречия между государственной экспертизой и судебной; откорректированная проектная документация в 5 экз. на бумажном носителе не передана;  судебная экспертиза недостоверна; суд не назначил повторную экспертизу; откорректированная проектная документация подлежала прохождению в госэкспертизе в полном объеме;   откорректированная частично проектная документация не имеет потребительской ценности; должны быть откорректированы все разделы проектной документации; суд не привлек к участию в деле ООО «Трест-11»; решение об одностороннем отказе от контракта является законным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без участия представителя. Заявитель также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Администрация заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией 31.07.2018 в 19 час. 20 мин. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0115300002218000051 о проведении запроса котировок на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, с начальной (максимальной) ценой контракта 500 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2018 победителем запроса котировок признано ООО «МегаПрофПроект».

29.08.2018 между Администрацией и ООО «МегаПрофПроект»  заключен муниципальный контракт за № 18081800 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации (далее - контракт № 18081800).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту: в течение 45 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Таким образом, исполнитель должен был оказать услугу по корректировке проектно-сметной документации не позднее 13.10.2018.

Как следует из материалов дела, исполнитель передал скорректированную проектно-сметную документацию заказчику - акт № 12 от 13.11.2018 (л.д.21 том 1), накладная от 13.11.2018 (л.д. 150 том 4).

Пунктом 8.3 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 8.4 Контракта).

Администрация, сославшись на выполнение работ в рамках договора № 18081800 от 29.08.2018 на 60 %, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила отказ от договора (л.д. 126 том 1), указав, что требования по пунктам 11, 17 и 18 технического задания не выполнены. Невыполнение работ, предусмотренных контрактом, по мнению заказчика, привело к невозможности получить результат, предусмотренный контрактом в соответствии с установленными условиями, что является существенным нарушением условий контракта. В обоснование Администрация ссылалась на акт экспертного исследования № 03 от 25.02.2017 (л.д.79 том 1).

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1 , 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность отказаться от исполнения контракта предусмотрена контрактом № 18081800 - пункты 8.3., 8.4.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона,   которой  настоящим  Кодексом,   другими  законами  или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных ООО «МегаПрофПроект» работ, определением от 09.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем работ, выполненный ООО «МегаПрофПроект», условиям муниципального контракта № 18081800 от 29.08.2018 года, технического задания к нему- приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800, а также заявленному в документации извещения о проведении запроса котировок №0115300002218000051 от 31.07.2018,

2.Соответствует ли выполненная ООО «МегаПрофПроект» проектная документация требованиям, установленным Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию - пункт 11 технического задания к нему- приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800,

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «МегаПрофПроект» условиям муниципального контракта от 29.08.2018 № 18081800, технического задания технического задания к нему- приложение № 1 кмуниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800, а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации, указав, в случае наличия, выявленные недостатки.

Как следует из экспертного заключения № 916 от 06.02.2020 объем работ, выполненный ООО «МегаПрофПроект», по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика 110 мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», соответствует условиям муниципального контракта № 18081800 от 29.08.2018, технического задания к нему - приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 1808180, а также заявленному в документации извещения о проведении запроса котировок №01153 00002218000051 от 31.07.2018.

Проектная документация, выполненная ООО «МегаПрофПроект», по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика ПО мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в рамках указанных в приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800 и технического задания.

Качество фактически выполненных работ ООО «МегаПрофПроект» по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Привязка детского садика ПО мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики», соответствует условиям муниципального контракта от 29.08.2018 № 18081800, технического задания технического задания к нему - приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 № 18081800, а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации.

Оценив представленные доказательства (заключение № 916 от 06.02.2020, письменные пояснения эксперта ФИО2, решение № 021/06/104-115/2019 от 15.05.2019 Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии(л.д. 72 том 2), письма исполнителяоб   отсутствии   исходных   данных   для   проектированияи представление их 09.10.2018,  письма заказчика от 26.11.2018 № 011/011-1-10-9757 о необходимости внесения изменений в проектно - сметную документацию путем изменения наименования предмета контракта «Привязка детского садика 110 мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики» на «Строительство детского сада на 110 мест в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики»,  акт экспертного исследования от 25.02.2019, заключение эксперта ООО «Инвест-Центр» от 30.09.2019 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, условия контракта № 18081800 во взаимосвязи с аукционной документацией,   дату отказа от договора, исходя из  объема порученных истцу работ, учитывая принятые исполнителем меры по устранению недостатков, указанных в письмах АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики», суд счел, что работы, предусмотренные условиями контракта (с учетом аукционной документацией), были выполнены истцом качественно и в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае Администрация не доказала обоснованность одностороннего отказа от контракта от 29.08.2018 № 18081800 на основании положений стати 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд иск удовлетворил в полном объеме.  

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о ненадлежащем выполнении работ опровергается заключением судебной экспертизы, дополнительными пояснениями эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов, является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ООО «Инвест-Центр».

Само по себе несогласие с заключением экспертизы не является основанием для признания ее недостоверной и назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Ссылка апеллянта на  отрицательное заключение от 03.04.2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики правомерно отклонена судом первой инстанции, так как проверка проводилась относительно работ, подготовленных как ООО «Проект-Приуралье», так и ООО «МегаПрофПроект» (в части раздела перечень мероприятий по охране окружающей среды).

Между тем, согласно пояснениям представителя ООО «МегаПрофПроект», исполнителем были выполнены дополнительные, работы (восстановление отсутствующего раздела «Архитектурные решения» (редактируемый формат); в разделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» проведена работа по актуализации всего оборудования, разработаны решения по горячему водоснабжению здания, ввиду отсутствия ТУ на горячее водоснабжение, в техподполье здания разработан узел с дополнительным оборудованием (теплообменником и насосом); в разделе «Сети связи» переработана охранно - пожарная сигнализация по действующие технические регламенты, стандарты и иные нормативные документами, изданные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством о стандартизации с актуализацией оборудования; - раздел «перечень мероприятий по охране окружающей среды» разработан с привязкой к местности). 

Таким образом, недостатки касались тех позиций, корректировка которых не охватывалась предметом контракта от 29.08.2018 № 18081800.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на не предоставление 5 экз. документации на бумажном носителе не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате работ. Результат работ передан ответчику и находится в его распоряжении.

Ссылка на не привлечение  к участию в деле ООО «Трест-11 » в качестве 3-его лица,   не заявляющего самостоятельные требования, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты его права и обязанности не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2020 по делу № А79-3765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова