﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55935/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

от временного управляющего Крук М.А. по доверенности от 09.09.2019,

от ИП Гончарова С.Г. Жуковой  Н.А. по доверенности от 21.01.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36571/2019)  временного управляющего ООО «Архитектура, дизайн и строительство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-55935/2019/тр.7 (судья Семенова И.С.), принятое 

 

по заявлению ИП Гончарова Сергея Георгиевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектура, дизайн и строительство», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архитектура, дизайн и строительство» требование ИП Гончарова Сергея Георгиевича в размере 8000000 руб. неустойки, 63000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в размере 8000000 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Временным  управляющим  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Ссылался, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания 13.11.2019, не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание. Более того, временный управляющий указывал, что рассмотрение заявления ИП Гончарова Сергея Георгиевича невозможно в судебном заседании 13.11.2019 без предоставления документов, на основании которых заявитель основывает свои требования. Ознакомиться с материалами обособленного спора до судебного заседания временный управляющий также возможности не имел. Предоставление первичных документов в судебном заседании 13.11.2019 не позволило бы временному управляющему сформировать мотивированную позицию. Ссылался на разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В судебном заседании представителем временного управляющего отмечено отсутствие экономической целесообразности выкупа задолженности у кредиторов, в том числе ФНС,  с целью  последующего включения в реестр требований кредиторов ООО «Архитектура, дизайн и строительство». Полагает, что действия ИП Гончарова С.Г. направлены на увеличение объема принадлежащих ему прав требований в реестре требований  кредиторов ООО «Архитектура, дизайн и строительство». Выразил мнение, что правопредшественник ИП Гончарова С.Г. является аффилированным должнику лицом.

ИП Гончаров С.Г. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Требование ИП Гончарова С.Г. основано на судебном акте, вступившем в законную силу, который временным управляющим не обжалован. Временный управляющий ходатайствовалоб отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ИП Гончарова С.Г., не приводя никаких возражений по существу требования. В судебном заседании представитель указал, что МП Гончаров С.Г.  и должник не являются аффилированными лицами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу А56-61103/2017 с должника в пользу ООО «84 ВЫСОТА» было взыскано 8000000 руб. неустойки, 63000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018  решение суда было отменено, с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 8000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 63000 рублей.

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2019 поступило заявление ООО "Строймеханизация» о признании ЗАО "Архитектура Дизайн и Строительство» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.06.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Архитектура, дизайн и строительство» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Мощонского Илью Николаевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу А56-61103/2017 заменен взыскатель по исполнительному производству с ООО «84 Высота» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Георгиевича.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ИП Гончаров С.Г. обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8063000 руб., из которых 8000000 руб. неустойки, 63000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  об обоснованности заявленного требования, как подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и преодоления  вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-61103/2017 притом, что оснований для  изменения  очередности удовлетворения заявленного требования не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих применить часть 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено притом, что обязанности по отложению в судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ в рассматриваемом случае не имелось, и заявленное временным управляющим ходатайство не являлось обязательным основанием для  применения статьи 158 АПК РФ.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебные акты по делу №А56-61103/2017 не были обжалованы  участвующими в деле о банкротстве лицами. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены допустимые, достоверные и относительные доказательства аффилированности кредитора и должника.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки также не нашли своего объективного подтверждения при апелляционном рассмотрении  обособленного спора. При этом в результате заключения договора уступки не были нарушены права должника и его кредиторов, поскольку не произошло увеличения требования, предъявляемого к должнику. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен