﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8651/2021

23 ноября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», ОГРН 1177456016473, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ОГРН 1021801650804, г. Ижевск, о взыскании 327 566 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Черной Е.А., паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом, представителя ответчика - Мартыновой Т.С., доверенность от 11.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», ОГРН 1177456016473, г. Челябинск, (далее – истец, ООО НПХ «Уралсибпромсервис»), 18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ОГРН 1021801650804, г. Ижевск, (далее – ответчик), о применении к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, признании одностороннего зачета недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 68-69).

В судебном заседании 22.09.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд применить к начисленной ответчиком неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 190 145 руб. 57 коп. (л.д.80-84).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 22.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 137 420 руб. 83 коп., а также в части требования о признании одностороннего зачета недействительным (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании 137 450 руб. 83 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании 137 450 руб. 83 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании 190 145 руб. 57 коп., о применении к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № ИНМ-ПОДПОП/0275/19 от 05.04.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка оборудования в соответствии с приложением 1, а также шефмонтаж, надзор за пуско-наладкой и вводом оборудования в промышленную эксплуатацию, консультационные услуги по вопросам эксплуатации и дальнейшему техническому (сервисному) обслуживанию оборудования (приложения 5-9). Технические параметры оборудования указаны в приложении 3 и 9.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется подготовить и передать покупателю техническую документацию, описание которой представлено в приложении 2.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта монтаж оборудования и его пуско-наладка производятся и осуществляются силами и за счет поставщика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг по монтажу и шефмонтажу, надзором за пуско-наладкой оборудования и консультационных услуг, сторонами подписываются, соответственно, акт сдачи - приемки услуг по шефмонтажу, акт сдачи - приемки услуг по надзору за пуско-наладкой и акт приемки консультационных услуг.

На основании пункта 7.1 договора общая стоимость договора составляет 5 849 400 руб., в том числе НДС 20% - 974 900 руб.

Из положений пункта 7.1.1 договора следует, что стоимость оборудования, монтажных, шеф-монтажных и консультационных услуг составляет 5 849 400 руб., в том числе НДС 20% - 974 900 руб.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- 20 % стоимости оборудования, что составляет 1 169 880 руб., в том числе НДС 20% - 194 980 руб., оплачивается покупателем в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 7.4.1 договора);

- 20 % стоимости оборудования, что составляет 1 169 880 руб., в том числе НДС 20% - 194 980 руб., оплачивается покупателем в течение десяти календарных дней с момента уведомления и готовности оборудования со склада в г. Челябинск (пункт 7.4.2 договора);

- 40 % стоимости оборудования, что составляет 2 339 760 руб., в том числе НДС 20% 389 960 руб. оплачивается в течении пятнадцати календарных дней с даты поставки оборудования на склад покупателя (пункт 7.4.3 договора);

- 20 % стоимости оборудования, что составляет 1 169 880 руб., в том числе НДС 20% - 194 980 руб., оплачивается покупателем в течение пятнадцати календарных дней после ввода в эксплуатацию оборудования на территории покупателя в г. Ижевск и подписания акта пусконаладочных работ, но не позднее тридцати календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 7.4.4 договора).

Согласно пункту 11.2.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждую календарную неделю просрочки в течение первых четырех недель. Если просрочка в оплате превысит 4 (четыре) недели, покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждую неделю просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3.1 договора общая сумма неустойки по основанию, указанному в пункте 11.2.1 договора, не может превышать 10 % от общей стоимости настоящего договора. Выплата неустойки не освобождает покупателя от обязательств по оплате оборудования.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 16-24).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 849 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальным передаточным документом № 444 от 25.10.2019 (л.д. 25-28).

Из искового заявления следует, что покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 5 521 833 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 389989 от 23.04.2019 на сумму 1 169 880 руб. 00 коп., № 428583 от 24.10.2019	 на сумму 1 169 880 руб. 00 коп., № 430230 от 26.11.2019 на сумму 2 339 760 руб. 00 коп., № 431828 от 26.12.2019 на сумму 842 313 руб. 60 коп.

13.12.2019 покупатель направил претензию о нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств по договору и начислил неустойку в размере 327 594 руб. 40 коп. (л.д. 29).

Письмом исх. № 389-5/19 от 27.12.2019 покупатель сообщил поставщику о том, что начисленная поставщиком неустойка является завышенной (л.д. 30).

24.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований № 189 на сумму 327 566 руб. 40 коп. (л.д. 31).

В письме исх. № 135 от 27.03.2020 поставщик указал, что на стадии проведения закупки покупателю уже было известно, о невозможности исполнения договора в установленный срок, так как оборудование не серийное и произведено индивидуально по заявке покупателя иностранным производителем (л.д. 32).

В адрес ПАО Ижнефтемаш направлялось письмо № 219/19 от 27.05.2019 в ответ на письмо № 711-6/263, в котором сообщалось, что срок изготовления трансформатора для магнитопорошковой установки составляет около 12 недель на заводе в Германии (л.д. 33).

В письме № 711-6/66 от 21.01.2020 ПАО «Ижнефтемаш» против доводов истца возражал, указал о завышения начисленной неустойки (л.д. 34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка в сумме 327 566 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, ООО НПХ «Уралсибпромсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной ответчиком суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 11.2.1 договора).

Суд отмечает, что пунктом 11.2 договора для поставщика предусмотрена такая же мера ответственности, как и для покупателя.

Кроме того, пунктом 11.3.1 договора сторонами согласовано ограничение, подлежащей начислению неустойки – не более 10% от общей стоимости договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной ответчиком неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 15 551 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8469 от 18.03.2021 (л.д. 8).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере пошлина 15 551 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 12 746 руб. 21 коп. относится на истца и возмещению не подлежит, государственная пошлина в размере 2 804 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» в части требования о взыскании задолженности в размере 137 420 руб. 83 коп., а также в части требования о признании одностороннего зачета недействительным.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», ОГРН 1177456016473, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 804 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению № 8469 от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                          		        	     Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru