ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45239/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-1137/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2017 по делу № А32-45239/2017 

по иску администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой-68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгДорСтрой-68" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 249 681, 01 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.12.2017 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой-68» в пользу Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района 23 889 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 0318300006417000004-0172797-02 от 02 июня 2017 года, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу судом не изготовлено. 

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, а именно срок выполнения работ, то в соответствии с пунктом 7.5 обязан выплатить заказчику неустойку. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой-68» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района (заказчик) и ООО «ЮгДорСтрой-68» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.06.2017 № 0318300006417000004-0172797-02 на выполнение работ, по ремонту ул. Степанова от а/д г. Тимашевск - ст-ца Полтавская до дома № 4 в хут. Ольховский.

Цена контракта, предусмотренная пунктом 4.1 контракта, составляет               1 849 488,93 руб.

По условиям муниципального контракта, подрядчик принял обязательства в установленные сроки выполнить работы по ремонту ул. Степанова от а/д г. Тимашевск - ст-ца Полтавская до дома № 4 в хут. Ольховский, Днепровского сельского поселения Тимашевского района».

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня его заключения, таким образом, поскольку контракт подписан 02 июня 2017 года, срок окончания работ установлен 02 июля 2017 года.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены 22.08.2017 года, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 22.08.2017 года № 1.

Выполнение работ по контракту подрядчиком просрочено на 50 дней (с 02.07.2017 по 21.08.2017).

Заказчик согласно условиям контракта, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 1 от 22.08.2017 года, выполнил свои обязательства перед подрядчиком, оплатив выполненные работы на сумму 1 849 488,93 руб., не нарушив сроки оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 160190 от 14.09.2017 года и № 293725 от 21.09.2017.

Учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, а именно срок выполнения работ, то в соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

27.09.2017 года в адрес ООО «ЮгДорСтрой-68» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку муниципального контракт от 02.06.2017 года № 0318300006417000004-0172797-02.

Однако, требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.5 контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает Заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, а именно срок выполнения работ, истец обосновано начислил неустойку за период с 02.07.2017 по 21.08.2017 (50 дней).

Расчет неустойки истец производит по формуле, установленной в пункте 7.5 контракта, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В расчете истец ошибочно применяет ставку рефинансирования в размере 9%. В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день оплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Ставка рефинансирования по состоянию на 18.12.2017 – 7,75%.

По итогам расчета неустойки с применением формулы, указанной в пункте 7.5 контракта, размер неустойки составляет 215 095, 56 руб. (при просрочке исполнения обязательства в 50 дней, с учетом ставки рефинансирования равной 7,75%).

Таким образом, согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер пени за период с 02.07.2017 по 21.08.2017 составил 215 095, 56 руб., в остальной части иска следует отказать.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не принята стоимость фактически выполненных работ на 02.07.2017 года, на общую сумму 534 538,27 руб., что существенно уменьшает сумму неустойки, подлежащей выплате в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 5.1 контракта, по факту выполненных работ в отчетном периоде, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также иные документы на оплату, но на 02.07.2017 год не было подписано и предоставлено никаких документов подтверждающих факт выполненных объема работ. Ответчик ссылается на то, что выполненный объем работ по состоянию на 05.07.2017 год установлен актом обследования объема выполненных работ по ремонту ул. Степанова от а/д г. Тимашевск ст. Полтавская до дома №4 в хут. Ольховский, но данный акт подтверждает только то, что работы на 02.07.2017 год и на 05.07.2017 не выполнены. Представленный ответчиком в материалы дела акт формы КС-2 №1 от 31.07.2017 на сумму  534 538,27 руб. заказчиком не подписан, доказательств направления этого акта заказчику для подписания не представлено. Довод ответчика, о том, что на дату 05.07.2017 комиссия зафиксировала не выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и по  укреплению обочин из ПГС толщиной 8 см, а остальные работы были выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  пунктом 5.6 контракта, работы считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, который был подписан 22.08.2017 года №1, следовательно, выполнение работ по контракту подрядчиком просрочено на 50 дней (с 02.07.2017 по 21.08.2017). Представленный ответчиком акт формы КС-2 №1 от 31.07.2017 на сумму  534 538,27 руб. заказчиком не подписан, составлен (31.07.2017) после акта проверки (05.07.2017). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.08.2017 указанные виды работ, невыполнение которых было зафиксировано на 05.07.2017, составляют большую часть работ. Так, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси – 1 256 949 руб., укрепление обочин – 91 071 руб. Кроме того, суд также учитывает, что выполнение других работ (ремонт асфальтобетонного покрытия,  погрунтовочные работы и др.) взаимосвязано с указанными работами, которые не были выполнены подрядчиком (т.1 л.д.22).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки по пункту 7.5 контракта  с применением ставки рефинансирования 7,75% (на дату принятия решения), в результате чего  размер неустойки составил 215 095, 56 руб. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 249 681, 01 руб. 

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований. Неустойка в сумме 215 095, 56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца удовлетворены на 86,15%. С учетом изложенного,  размер государственной пошлины по иску составил 6887 руб., размер государственной пошлины по апелляционной жалобе  составил  2 584, 50 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-45239/2017 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой-68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту № 0318300006417000004-0172797-02 от 02 июня 2017 года в размере 215 095 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой-68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 471 руб. 50 коп. по иску и по апелляционной жалобе».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

Судья                                                                                                                Н.В. Ковалева