/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7166/2017-ГК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-60804/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьева Н. П.,

судей  Дружининой О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-строительная компания "ПолДома",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года.

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-60804/2016  

по иску индивидуального предпринимателя  Долошкана Максима Георгиевича (ОГРНИП 314668534400048, ИНН 667004363524)

к ООО "Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН6671458449)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич (ОГРНИП 310667002500065, ИНН 667004819581)

о прекращении незаконного использования товарного знака, фирменного обозначения или сходных с ними до степени смешения обозначений, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

установил:

Ип Долошкан Максим Георгиевич (далее – истец, ИП Долошкан М.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ПолДома» (далее – ответчик, ООО «ТСК «ПолДома») об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ПолДома» в своём наименовании, а так же товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ДомПола», сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца «ПолДома» по свидетельству № 558 013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решение суда по настоящему исковому заявлению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ип Долошкан Максим Георгиевич.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения «ПолДома» в своём наименовании, а также товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ДомПола», сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца «ПолДома» по свидетельству № 558013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб. 33 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части; резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449) прекратить использование обозначения "ПолДома" в своем наименовании, а также товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двухскатной крышей и печатного текста "ДомПола", сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца "ПолДома" по свидетельству Российской Федерации N 558013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449) в пользу ИП Долошкана М.Г. 1 500 000 рублей компенсации". Кроме того, судом апелляционной инстанции были распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.04.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по настоящему делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ПолДома" (ИНН 6671458449) прекратить использование обозначения "ПолДома" и товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста "ДомПола", сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца "ПолДома" по свидетельству Российской Федерации N 558013, в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ПолДома" (ИНН 6671458449) в пользу индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича 1 500 000 рублей компенсации и 28 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнении исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 500 000 рублей, а также присудить денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта в той части, в которой судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, и не отменен в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик торговый знак истца никогда не использовал и не использует в настоящее время. Указывает, что словесное обозначение «ПолДома» введено в оборот ИП Поповым М.Ю., который являлся руководителем ответчика, с ноября 2010 года, то есть до даты приобретения истцом исключительного права на товарный знак № 558013, о чем истец был осведомлен. Считает, что действия истца по регистрации товарного знака со словесным обозначением «ПолДома» и предъявление в арбитражный суд настоящего иска является злоупотреблением правом с целью причинения ущерба ответчику, создания препятствий в нормальной работе общества,  а также актом недобросовестной конкуренции, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Долошкан М.Г. является обладателем исключительных прав на товарный знак «ПолДома» и коммерческое обозначение «ПолДома» в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста «ПолДома», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 558 013, зарегистрированный 23.11.2015, заявка № 2014723830, приоритет товарного знака 16.07.2014, срок действия товарного знака до 16.07.2024.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении перечня товаров и услуг по 35, 19, 27, 37 классам МКТУ, к которым, в частности относятся: строительство; ремонт; установка оборудования; закупка и обеспечение предпринимателей товарами; демонстрация товаров; информация потребительская товарная; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц; материалы строительные не металлические; плитка напольная не металлическая; линолеум; обои; покрытия виниловые напольные; покрытия для полов; половики для вытирания ног и другие. 

Факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с имеющим более раннюю дату приоритета товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 558013 установлен ранее судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2017 выводы судов о правомерности требования о запрете такого незаконного использования признаны обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 ст. 1515 ГК РФ, разъяснениями пунктов 43.2, 43.3, 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки с ответчика пользу истца, и взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" обязанности прекратить использование обозначения "ПолДома" в своем наименовании, а также товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двухскатной крышей и печатного текста "ДомПола", сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца "ПолДома" по свидетельству Российской Федерации № 558013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он торговый знак истца никогда не использовал и не использует в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017, вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558013 путем использования обозначения «ПолДома» в своем наименовании.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от  04.12.2017 по настоящему делу вышеуказанные судебные акты в части в части возложения на ответчика обязанности прекратить использование обозначения "ПолДома" в своем наименовании, а также товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двухскатной крышей и печатного текста "ДомПола", сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца "ПолДома" по свидетельству Российской Федерации № 558013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации, отменены не были.

Доводы ответчика о том, что словесное обозначение «ПолДома» введено в оборот ИП Поповым М.Ю., который являлся руководителем ответчика, с ноября 2010 года, то есть до даты приобретения истцом исключительного права на товарный знак № 558013, о чем истец был осведомлен, а действия последнего по регистрации товарного знака со словесным обозначением «ПолДома» и предъявление в арбитражный суд настоящего иска является злоупотреблением правом с целью причинения ущерба ответчику и созданию препятствий в нормальной работе общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как свидетельствующим о неверном толковании ответчиком положений статьи 1484 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 63 Постановления от 26.03.2009 N 5/29,  согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В силу части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что правовая охрана спорного товарного знака в установленном законе порядке оспорена и признана недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иных доводов, в том числе касающихся несогласия с размером взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также с размером взысканной судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 является законным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятой 07.08.2018 допущена опечатка в части изложения порядка обжалования судебного акта, вместо слов «в Арбитражный суд Уральского округа» следовало указать «в Суд по интеллектуальным правам»; указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.  

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-60804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Л.В.Дружинина

 

О.В.Суслова