АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190792/25-139-1548

24 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 24.12.2025

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу

по заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2017)

к 1) Банку России (107106, 

<

...>)

2) Волго-Вятское управление ЦБ РФ (603008, 

<

...>)

3) АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 24.12.2024 № 56-2-ОГ-А/29432 об отказе в исключении информации из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении заявителя, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, оформленных в порядке ст. 49 АПК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Тбанк» (общество) о признании незаконными действий последнего по предоставлению недостоверной и необоснованной информации в Центральный Банк в части включения сведений о реквизитах предпринимателя в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также к Центральному Банку Российской Федерации (ранее – в лице его Волго-Вятского управления; далее также – Банк России) об оспаривании решения от 24.12.2024 № 56-2-ОГ-А/29432 об отказе в исключении информации из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении заявителя, о возложении обязанности удалить соответствующую информацию, а также о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением от 09.12.2025 г. по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судом решения по делу № А40-190792/25-139-1548 не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением суда установлено, что Банк России исключил информацию из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении заявителя лишь после обращения последнего в суд. При этом ответчиками не доказано, какие изменения в правовом положении заявителя имели место за время рассмотрения в суде, которые позволили им проигнорировать притязания предпринимателя с даты получения Банком России письма из УВД.

Судом установлено, что, исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Удовлетворение требования о признании действия (бездействия) незаконным имеет своей целью восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение требования заявителя не приведет к восстановлению прав последнего, его правовой интерес к оспариваемым акту и действиям общества имеет абстрактный характер, права предпринимателя восстановлены. В связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для получения юридической помощи, составления настоящего заявления в суд Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился за юридической помощью и заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2 № 15 от 14.02.2025 года и дополнительное соглашение № 1 к приложению № 1 договора № 15 от 14.02.2025 года 28.07.2025 года.

Сумма вознаграждения по указанному договору составила 100 000 рублей, факт уплаты которых подтверждается соответствующим приходными кассовыми ордерами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка России (107106, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2017) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2017) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Ваганова