АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5570/2022

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания»

на решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу №  А24-397/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к администрации Мильковского муниципального района                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684300, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ                   по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов                  в Мильковском районе Камчатского края» от 03.05.2021                                          № 0138300007221000022001   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (ООО «Капитал изыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Мильковского муниципального района (администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе                             от исполнения муниципального контракта от 03.05.2021                                            № 0138300007221000022001 на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Капитал изыскания» обжаловало вынесенные судебные акты в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Капитал изыскания», выводы судов о затягивании согласования и исполнения контракта исключительно в связи с поведением подрядчика не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на переписку сторон (письма исх. № б/н от 14.06.2021, от 21.06.2021 исх. № 01-1832,                      от 19.08.2021 исх. № 01-2435, от 26.08.2021, исх. № б/н, от 30.08.2021,                    исх. № 01-2527) о необходимости изменения условий контракта. Подрядчик не мог руководствоваться только пожеланием заказчика по изменению технического задания без фиксации в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, до получения ответа от заказчика подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.4 контракта приостановил работы ввиду правовой неопределенности судьбы контракта, невозможности установления конкретных объёмов и видов работ. Приостановка работ, если она признана обоснованной, подразумевает, что договорный срок выполнения работ прерывается с даты приостановки и возобновляется со дня возобновления. Исполнение контракта без заключения дополнительного соглашения могло повлечь значительные убытки для подрядчика. Вопреки утверждению суда подрядчик предлагал заказчику, в числе прочего, расторгнуть контракт. Заказчик только 11.11.2021 письмом № 01-3338 согласовал изменения в контракт, дополнительное соглашение сторонами подписано 04.11.2021, именно вследствие поведения заказчика 5 месяцев (150 дней из 210) выпали из срока выполнения работ.

Судами признана разумность и обоснованность требований подрядчика об увеличении срока выполнения работ на 60 дней в связи с изменением технического задания. Однако судом первой инстанции не разъяснено, почему упоминается дата 30.08.2021, учитывая, что, изначальный срок - 28.11.2021, и на указанную дату стороны  не пришли к соглашению об изменении условий контракта. Первоначальный срок выполнения работ - 210 дней, увеличенный на 60 дней, составляет 270 дней. Без учета приостановки работ, заявленной подрядчиком 17.09.2021, срок окончания работ должен сдвинуться с 28.11.2021 до 28.01.2022, а с учетом приостановки работ с 17.09.2021 по 04.11.2021, обоснованность и законность которой ответчиком не оспаривалась, до начала марта 2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 30.12.2022 за месяц до окончания срока, признанного судом разумным, в нем указано и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 06.12.2021 работы выполнены на 80 %. Данные обстоятельства не учтены судами. Подрядчик своевременно приступил к работам, доказательств того, что работа не будет выполнена, ответчиком не представлено. Все недостатки работ устранялись своевременно, претензии по данному вопросу                               не заявлены.

Предложение подрядчика продлить срок выполнения работ, полученное заказчиком 23.12.2021, само по себе не может послужить законным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом того, что срок его исполнения на тот момент еще не истек. Ссылается на пункты 5.1.7 и 11.3 контракта, нормы ГК РФ о расторжении контракта (договора).  Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований считать, что к установленному сроку работы не будут сданы, носят исключительно предположительный характер. Апелляционное постановление дублирует текст решения и не содержит анализа доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ООО «Капитал изыскания» (подрядчик) и администрацией (заказчик) 03.05.2021 заключили муниципальный контракт № 0138300007221000022001 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Полигон твердо-коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края», а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Стоимость работ 6 910 666,38 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и завершить их в течение 210 календарных дней с момента его подписания (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Во исполнение контракта заказчик с письмом от 19.05.2021 в адрес подрядчика направил градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, рекомендации филиала                                  ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, а также положительное заключение экспертизы по данным изысканиям.

Подрядчик письмами от 02.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 запросил у заказчика материалы инженерных изысканий, информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов,                      а также условиях заключения договора с данной компанией, информацию                 о компании, предоставляющей услуги телефонизации, технические условия                      и информацию о точке подключения объекта к соответствующим сетям, направил на рассмотрение предварительный генеральный план проектируемого мусорного полигона.

Письмом от 14.06.2021 подрядчик направил на рассмотрение заказчика предварительный генеральный план проектируемого мусорного полигона.

В свою очередь заказчик 21.06.2021 исх. № 01-1832 направил подрядчику замечания к генеральному плану, сообщил о его направлении в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, предоставил информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов.

30.06.2022 исх. № 01-1958 администрация известила подрядчика о необходимости исключения из проекта строительства двух биотермических ям, взамен которых следовало предусмотреть бетонную площадку под печи-инсенераторы с отдельным заездом, направила письмо Агентства по ветеринарии Камчатского края.

В дальнейшей переписке заказчик указывал на необходимость разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсенератора) для утилизации биологических отходов, в том числе с возможностью утилизации туш крупных животных (письмо от 19.08.2021), давал разъяснения и уточнения подрядчику (письма                      от 26.08.2021, 30.08.2021).

Подрядчик в ответ в письме от 14.09.2021 заявил об изменении существенных условий контракта, направил заказчику проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков работ                      (в течение 60 календарных дней с 30.08.2021); письмом от 17.09.2021  уведомил о приостановлении работ до решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ. Рассмотрев предложение подрядчика об изменении условий контракта, администрация признала необходимым выполнение работ в соответствии с контрактом, о чем сообщила подрядчику 22.09.2021.

Впоследствии подрядчик вновь указал на необходимость увеличения цены контракта и сроков выполнения работ, в ответ заказчик 04.10.2021 потребовал сообщить информацию о ходе и состоянии выполняемых работ с предоставлением необходимых документов.

По результатам рассмотрения полученных от подрядчика материалов проекта заказчик 05.10.2021 оформил и направил подрядчику акт выявленных недостатков и недоработок.

После дополнительной переписки 04.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту о корректировке технического задания и увеличении стоимости работ. Смета на дополнительные работы на сумму 622 464 руб. представлена подрядчиком и согласована заказчиком без каких-либо замечаний. 

В связи с увеличением объема работ подрядчик 23.12.2021 направил заказчику письмо о необходимости увеличения сроков выполнения работ до 304 дней. Не согласившись с данным предложением, 30.12.2021 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая решение заказчика необоснованным и нарушающим права и законные интересы подрядчика в сфере экономической деятельности,                   ООО «Капитал изыскания» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь общими положениями ГК РФ о договоре, положениями главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта, исходили из нарушения подрядчиком согласованного в контракте срока выполнения работ и истечения срока выполнения работ на дату одностороннего отказа заказчика от контракта, отсутствия результата работ.

Суд первой инстанции, оценивая действия подрядчика, связанные с исполнением контракта, констатировал, что у заказчика имелись основания считать, что к указанному в контракте сроку работы не будут сданы. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом               не установлено. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, который, пришел к выводу о нарушении срока по причине невыполнения зависящих от него самого обязательств в установленный срок. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не может поддержать сделанные судами двух инстанций выводы по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено статьями 450.1, 715, 717, 723 ГК РФ.

В пункте 11.3 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Суды, исходя из содержания решения администрации, пришли к выводу, что отказ заказчика мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ), установленного с момента подписания контракта 03.05.2021 по 28.11.2021.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма права предоставляет кредитору право выбора при принятии решения об одностороннем отказе с различными правовыми последствиями для должника при условии очевидного нарушения обязательства или при определенных условиях с возможностью исправления нарушения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное                               не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, установлена в статье 718 ГК РФ. В свою очередь на подрядчика распространяются нормы статей 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи  405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Обе стороны должны принимать разумные и необходимые меры к исполнению принятых обязанностей, а также учитывать объективную возможность своевременного и полного исполнения контракта. В этой связи необходимо оценивать не только действия подрядчика при исполнении контракта, но и давать оценку действиям заказчика на предмет наличия просрочки кредитора, что влияет на срок исполнения обязательства (выполнения работ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу подлежат включению обстоятельства обоснованности продления срока выполнения работ на период просрочки кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установление факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, повлекших невозможность выполнения работ в установленный срок.

Между тем, как следует из судебных актов, суды преимущественно оценивали действия подрядчика по исполнению контракта, констатировав при этом его недобросовестность ООО «Капитал изыскания», нарушение им прав и законных интересов заказчика, который представляет интересы муниципального образования. 

В ходе судебного разбирательства по делу подрядчик, оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  указывал, что неисполнение контракта в согласованный срок обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) самого заказчика, которые, по его мнению, продляют срок выполнения работ. 

По этой причине, как указывалось истцом в ходе рассмотрения дела и установлено судами, подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту в период с 17.09.2021 по 04.11.2021. 

Приостановление работ является мерой, к которой подрядчик, реализуя право согласно статье 719 ГК РФ либо исполняя обязанность согласно статье 716 ГК РФ, прибегает в ситуации возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Следовательно, в случае признания судом обоснованности периода приостановления работ по контракту срок выполнения работ  приостанавливается и продолжает течь после возобновления работ.

Судом первой инстанции результаты оценки данного обстоятельства     не приведены.

Апелляционный суд, проверив соответствующий довод апелляционной жалобы, сделал вывод о том, что ссылка истца на приостановление работ                  на период с 17.09.2021 по 04.11.2021 не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы по существу спора, отметив, что с учетом с предусмотренного частью 7 статьи 49 ГрК РФ срока проведения экспертизы (42 дня) и в целях соблюдения заявленного истцом срока работ (304 дня) на момент направления письма заказчику 23.12.2021 проект уже должен был быть сдан на рассмотрение государственного экспертного учреждения.

Между тем, помимо периода приостановления работ подрядчик указывал на существенное изменение заказчиком 30.06.2021 вида и объема работ, согласованных в техническом задании (ТЗ) к контракту в связи с изменением ветеринарного законодательства с января 2021 года, то есть после того, как подрядчик приступил к его исполнению (письма от 14.06.2021 исх. № б/н, от 21.06.2021 исх. № 01-1832, от 30.06.2022 исх. № 01-1958), что, по его мнению, свидетельствует о просрочке кредитора, и зафиксировано сторонами дополнительным соглашением только 04.11.2021 при изначально согласованном сроке выполнения работ 28.11.2021. 

Полная и всесторонняя оценка данному доводу как применительно к нормам о просрочке кредитора, так и с позиции объективного не зависящего от воли подрядчика характера данных обстоятельств, судами не дана.

Как верно указано судами, согласно статье 6 Федерального закона                 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

С учетом изложенного решение заказчика об одностороннем отказе                  от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судами отклонены доводы истца о невозможности выполнить работы в срок по причине существенного изменения заказчиком технического задания, со ссылкой на то, что по состоянию на 30.06.2022 (спустя 59 дней после заключения контракта) подрядчик уже располагал сведениями о необходимости выполнения дополнительных работ, однако никаких возражений относительно возможности/невозможности выполнения таких работ заказчику не заявил, правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовался.

Вместе с тем, делая данные выводы, суды не рассмотрели все приводимые истцом доводы, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу  статей 759, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных               ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ определены основания, при наличии которых допускается изменение контракта по соглашению сторон.

Судами установлено, что заказчик извещал подрядчика о необходимости исключения из проекта двух биотермических ям, взамен которых следовало предусмотреть бетонную площадку под печи-инсенераторы, письмами                          от 30.06.2021, 19.08.2021, 30.08.2021.

Подрядчик в письме от 14.09.2021 заявил об изменении заказчиком существенных условий контракта и направил ему проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков работ; письмом от 17.09.2021 уведомил о приостановлении работ до решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения писем ООО «Капитал изыскания»                      от 14.09.2021 и от 17.09.2021 заказчик 22.09.2021 признал необходимым  выполнение работ в соответствии с заключенным контрактом.

Однако после дополнительной переписки 04.11.2021 заказчик все же подписал дополнительное соглашение, изменив виды, объемы работ и их стоимость.

Но суды не рассматривали обстоятельства изменения заказчиком ТЗ, которое должно строго соблюдаться подрядчиком (статьи 759, 760 ГК РФ, пункты 1.2, 5.4 контракта), в форме письма и длительного его уклонения (согласно позиции истца) от подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту, при том, что порядок и условия изменения контракта строго регламентированы Федеральным законом № 44-ФЗ,                       не предусматривающим возможность изменения контракта на основании письма заказчика.

Судами не устанавливалась зависимость просрочки выполнения работ подрядчиком от длительного заключения заказчиком дополнительного соглашения ввиду увеличения объема работ только 04.11.2021, тогда как впервые о таком изменении заказчик сообщил письмом от 30.06.2021.                    В судебных актах судами также не приведены результаты оценки возможности влияния на срок выполнения работ изменения администрацией ТЗ спустя почти 2 месяца после заключения контракта при его исполнении подрядчиком.

При этом судами отклонены доводы истца о длительном согласовании проектных решений и предоставлении информации по запросам, как  не нашедшие своего документального подтверждения. По их оценке, все необходимые для выполнения работ документы, в том числе градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий, которые по неизвестным причинам запрашивались истцом повторно, предоставлены заказчиком 19.05.2021. Разъяснения по иным вопросам, приведенным в письмах 02.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 и касающимся отдельных разделов проектной документации, давались заказчиком неоднократно и в разумные сроки. 

Однако судами не учтено, что данная переписка имела место до 30.06.2021 – даты, когда заказчик заявил об изменении ТЗ, указав на исключение двух биотермических ям и их замену на бетонную площадку под печи-инсенераторы. Как указывал подрядчик, в этой связи исходные данные существенно увеличились на 44,5 %, что подтверждается локальным сметным расчетом. 

Для вывода о том, влияет ли период, потребовавшийся для заключения дополнительного соглашения, на срок выполнения работ, необходимо исследовать существенность внесенных изменений, их способность увеличить срок исполнения обязательства применительно к пункту 10 Обзора с учетом поведения сторон контракта, а также обстоятельства возможности выполнения подрядчиком работ с учетом изменений в период до 04.11.2021.

Без проверки данных обстоятельств выводы апелляционного суда относительно того, что приостановление работ не влияет на результат рассмотрения дела, нельзя признать достаточными для отказа в иске.

Суды указывали на игнорирование подрядчиком факта подписания дополнительного соглашения от 04.11.2021 без условия об увеличении срока выполнения работ, то есть об отсутствии у заказчика воли на изменение срока, что положили в основу квалификации действий истца как недобросовестных.

Вместе с тем отсутствие в дополнительном соглашении условия об изменении срока не исключает применение пункта 10 Обзора при наличии к тому оснований.

Заключив дополнительное соглашение 04.11.2022 за 18 календарных дней до истечения срока выполнения работ 28.11.2021, заказчик по существу признал обоснованность выполнения увеличенного объема работ большей стоимостью. 

Прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Без оценки существенности внесенных в контракт изменений,                            в отсутствие выводов о наличии у подрядчика реальной возможности выполнить работы после изменения ТЗ и до 28.11.2021 с учетом ранее совершаемых им действий для исполнения контракта, которые также следует оценивать с позиции разумности и их исчерпывающего характера, правомерность отказа заказчика в контексте необходимости обеспечить результативность муниципальной закупки нельзя считать установленной.

На основании вышеизложенного выводы судов о недобросовестности подрядчика, сделанные без надлежащей и достаточной оценки поведения                не только подрядчика, но и заказчика, нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Поскольку суды не дали полной и всесторонней оценки всем доводам истца о просрочке кредитора, что имеет значение для рассмотрения дела, их выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска носят преждевременный характер.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить на какой период подлежит продлению срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика,                         с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок, оценить действия истца применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пункта 10 Обзора, действий заказчика при исполнении контракта.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу №  А24-397/2022 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Д.Г. Серга