Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» на решение от 15.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-33226/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (

<

...> здание 145, офис 2-01, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ладен Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее – истец, общество «Торг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – ответчик, общество «А-Трейд») о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного груза в сумме 4 118 606 руб. 94 коп.

Решением от 15.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «А-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что причинная связь между причинением вреда грузу и действиями общества «А-Трейд» отсутствует, потому как именно бездействие работников истца, выразившееся в отказе принимать груз в течение 2-х суток, повлекло причинение вреда; при рассмотрении спора не назначена судебная экспертиза с целью установления исправности датчика температурного режима и причинах его поломки; истцом к договору-заявке № 328 от 27.06.2024 не представлена товарно-транспортная накладная, а также не исполнена обязанность по объявлению ценности груза, что не соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки грузов); ответчик при составлении акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не присутствовал, не уведомлялся.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Торг-Сервис» (клиент) и обществом «А-Трейд» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1 от 27.09.2023 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по территории Российской Федерации, а также оказывать иные услуги по согласованию с клиентом.

Согласно пункту 3.1 договора предоставление услуг экспедитором осуществляется на основании заявок/поручений клиента, направляемых любым доступным способом связи: электронной связи или по телефону.

Экспедитором 27.06.2024 сформирован договор-заявка № 328 на перевозку автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении, наименование и характеристика груза: продукты питания; заморозка (-18С); погрузка товара осуществлялась на двух адресах: 02.07.2024 14:00 и 02.07.2024 19:00; водитель – ФИО2; транспортное средство: Mercedes Benz ACTROS, государственный номер 

<

***> с прицепом-рефрижератором государственный номер 

<

***>.

Ответчик во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № 1 от 27.09.2023 и договору-заявке № 328 от 27.06.2024, на основании договора № 21 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.01.2024, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ладен Экспресс», поручил последнему исполнение обязательств перевозчика в интересах истца.

Факт принятия спорного груза к перевозке подтвержден транспортной накладной, распоряжениями грузоотправителя, содержащими подписи водителя, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В процессе перевозки транспортное средство 04.07.2024 попало в ДТП, о чем истцу сообщил ответчик, указав на опоздание транспортного средства на разгрузку (согласованная в договоре-заявке дата разгрузки 03/04.07.2024) и его планируемое прибытие 05.07.2024.

Истец указал, что по прибытии транспортного средства 05.07.2024 на выгрузку товара отказался его принимать в отсутствие представителей ответчика.

Причиной отказа послужило то, что товар поступил с нарушением целостности упаковки, полностью разморожен и утратил товарный вид, не соответствующий стандартам, установленным заводом-изготовителем. Указанные обстоятельства зафиксированы товароведом, кладовщиками и грузчиками в момент, когда фура прибыла к пандусу в районе 15:00 часов 05.07.2024. Для фиксации данных обстоятельств сделаны фотографии и видеозапись, подтверждающие состояние товара.

Представители общества «Торг-Сервис» неоднократно пытались связаться с представителями ответчика с целью обеспечения явки ответственного лица для фиксации состояния испорченного товара и совместной приемки. Однако ответчик, ссылаясь на невозможность организовать присутствие своего представителя, отказал в содействии.

Истец обратился в экспертную организацию 05.07.2024 с целью организации приемки товара с участием эксперта 08.07.2024, о чем истцом дополнительно проинформированы поставщики и ответчик.

Представленные в материалы дела видеозаписи и показания водителя подтверждают, что грузовик уезжал с территории склада общества «Торг-Сервис» на ремонт, а также была осуществлена выгрузка товара в контейнер.

При осмотре и приемке товара 08.07.2024 экспертом составлен акт осмотра в присутствии представителей истца. В ходе приемки и тщательного осмотра каждой партии товара выявлено, что весь товар подвергся разморозке и частичной заморозке. Таким образом, доставленный истцу груз с учетом утраты товарного вида в результате нарушения условий перевозки, о чем свидетельствует его разморозка, стал непригоден для дальнейшей реализации потребителям.

Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 08.07.2024, составленным экспертом с фото- и видеофиксацией, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 26 от 10.07.2024.

Как следует из акта осмотра от 08.07.2024, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гранит», проверенные партии замороженной продукции в ассортименте подверглись размораживанию, деформации и повторному замораживанию, что привело к утрате качества продукции. В этой связи согласно требованиям Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и постановления главного государственного санитарного врача    Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», продукция не допускается для реализации населению.

Дефекты образовались в результате нарушения температурного режима хранения продукции, установленного изготовителем и указанного на маркировке, в период транспортирования и температурного режима перевозки, указанного в договоре-заявке № 328 от 27.06.2024 и транспортной накладной.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества «Торг-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из доказанного факта повреждения груза в процессе транспортировки в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, размер причиненных убытков составил 4 118 606 руб. 94 коп., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что условия перевозки не соблюдены ответчиком, в результате чего при перевозке товар подвергся разморозке, коробки деформированы, товарный вид утрачен, товар непригоден для дальнейшей реализации потребителям, что отражено в акте осмотра от 08.07.2024 и акте № 26 от 10.07.2024, вместе с тем обществом «А-Трейд» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, составляющего стоимость утраченного груза в размере 4 118 606 руб. 94 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинная связь между причинением вреда грузу и действиями общества «А-Трейд» отсутствует, так как именно бездействие работников истца, выразившееся в отказе от принятия груза в течение 2-х суток, повлекло причинение убытков, ответчик при составлении акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не присутствовал и не уведомлялся, подлежат отклонению.

Как установлено судами, при осуществлении перевозки груза произошло ДТП, в связи с чем срок доставки груза перенесен с 03/04.07.2024 на 05.07.2024, о чем уведомлен истец; при прибытии транспортного средства установлены нарушение упаковки, разморозка товара и утрата товарного вида, что зафиксировано сотрудниками истца.

В своей жалобе ответчик с указанием на акты от 08.07.2024 и 10.07.2024 акцентирует внимание на том, что причиной повреждения груза явилась задержка истцом на двое суток приемки груза, что в условиях летних погодных условий повлекло утрату потребительских свойств перевозимого товара.

Однако, ссылаясь на видеозапись, приложенную к акту от 08.07.2024, податель жалобы не учитывает, что недостатки товара были выявлены изначально, при прибытии транспортного средства под выгрузку 05.07.2024, о чем ответчик был уведомлен незамедлительно, однако уклонился от участия в приемке товара, приняв на себя тем самым риски, связанные со своим бездействием.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого с силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу истцом для перевозки уже поврежденного груза, вследствие чего на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ общество «А-Трейд» приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

Аргумент кассационной жалобы о том, что истцом к договору-заявке № 328 от 27.06.2024 не представлена товарно-транспортная накладная, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по объявлению ценности груза и не соответствует нормам Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, отклоняется судом округа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза (абзац 2 пункт 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

При обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ, пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Между тем в рассматриваемом случае товарная накладная в материалы дела истцом представлена, однако возражений относительно заявленной им суммы убытков в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, вследствие чего злоупотребления правом судами не установлено.

Обществом «А-Трейд» груз к экспедированию принят без каких-либо замечаний, тем самым им подтверждена достаточность информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, и, соответственно, принята на себя ответственность за сохранность груза.

Указание подателя жалобы на то, что при рассмотрении спора не назначена судебная экспертиза с целью установления исправности датчика температурного режима и причинах его поломки, также несостоятельно.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, являясь профессиональным экспедитором, должен предпринять исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза на пути его следования и не может ссылаться на неустановленные обстоятельства.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, внесения денежных средств на депозит суда не произведено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что обществом «А-Трейд» нарушен температурный режим при транспортировке товара, надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, размер ущерба определен с участием эксперта – лица, не заинтересованного в исходе рассмотрения спора. При этом судами установлена прямая причинная связь между неисполнением ответчиком договорной обязанности обеспечить сохранность груза и повреждением (порчей) груза.

Исходя из изложенного судами приняты законные и обоснованные судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, составляющего стоимость утраченного груза в размере 4 118 606 руб. 94 коп.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33226/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1