ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99742/2019

25 мая 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу ФГБУ «Автотранспортный комбинат»

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат»

к ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилищного фонда» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 115 825 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» указало на то, что 13.03.2018 в 09 часов 30 минут водитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат» припарковал автомобиль марки форд мондео, г.р.н. «М3480077», во дворе здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Запрещающие знаки, ограничители, указывающие на возможность падения наледи с крыши в том месте, где был припаркован автомобиль ФГБУ «Автотранспортный комбинат», отсутствовали. Вернувшись, водитель истца обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые были получены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания. Обслуживание кровли здания по указанному адресу осуществляла подрядная организация, нанятая ответчиком.

Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018. Сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 115 825 руб. 38 коп.

Поскольку досудебная претензия истца не удовлетворена, ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега и наледи на автомобиль находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания.

При рассмотрении спора из представленных судам доказательств установлено, что водитель поврежденного автомобиля форд мондео г.р.н  «М3480077» ФИО1 был предупрежден о недопустимости парковки вблизи стены здания в связи с возможным падением снега с крыши, однако допустил заезд за ограждение и проигнорировал просьбу убрать автомобиль из опасной зоны.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу № А40-99742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Филина