ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36476/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 года

15АП-15544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката № 7363, ордер № 99164;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2020;

от третьего лица: представитель, не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артокс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2020 по делу № А53-36476/2019 

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артокс"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (далее – компания; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артокс» (далее – общество; ответчик) о взыскании 13 496 864 руб. задолженности, 506 376 руб. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №05/04-2018 от 05.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Софи-Строй».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артокс» возвращено. С общества с ограниченной ответственностью «Артокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» взыскано 13 763 730 руб., из них 13 496 864 руб. – задолженность, 81 919 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 184 947 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Артокс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что товарно-материальные ценности должны были быть переданы с паспортами изделий и сертификатами качества. Новому подрядчику (ответчику) не было передрано ни материалов, ни оборудования, ни соответствующих к ним документов. Новый подрядчик (ответчик) покупал материалы и оборудование за свой счет, что подтверждено истцом в досудебной претензии исх.№11/1-09-2019 от 11.09.2019 и исковом заявлении, в которых сказано, что со стороны ООО «ЮгСпецоборудование» в отношении имущества ООО «Артокс», находящегося на территории заказчика, применяется удержание. Соглашением о передаче договора (замене стороны в договорном правоотношении) от «30» ноября 2018 г. заказчик подтвердил передачу товарно-материальных ценностей и работ от подрядчика новому подрядчику (ответчику), однако в действительности ответчик (новый подрядчик) приобрел товарно-материальные ценности за вой счет. Общество полагает, что требование истца о возврате 10 000 000 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца в виде уже закупленных материалов и оборудования и суммы сверх суммы закупленных материалов и оборудования в размере 10 000 000 руб., приобретение материалов и оборудования ответчиком подтверждается представленными в матеры дела договорами, товарными накладными. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает, что за согласованием сметного расчета истцом менее через месяц было направлено уведомление о расторжении договора подряда. Также ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, приводит доводы о том, что заключение экспертов №2020/24 от 17.07.2020  не объективное, не всестороннее, не является полностью исследованным, а также не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Общество указывает, что заключение экспертов ошибочно основано на проекте «Электроснабжение станции технического обслуживания грузовых автомобилей расположенной по адресу Ростовская обл., р-н Аксайский, пр-кт Аксайский д. 136 «Система электроснабжения. Наружные сети электроснабжения ЮкВ», не согласованном с заказчиком и, как следствие, не входящим в состав проектной и рабочей документации договора подряда №05/04-2018 от 05.11.2018. Экспертами необоснованно не учтена стоимость материалов и оборудования, приобретённых ООО «Артокс» на основании согласованного сметного расчета, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению б/н от 11.02.2019 к договору подряда №05/04-2018 от «05» апреля 2018 г., в итоговую стоимость выполненных работ и приобретенных материалов и оборудования. Экспертами необоснованно не учтена стоимость работ по механизированной разработке грунта и по зачистке дна стенок траншеи и котлована в ручную. Выводы экспертов основаны на несогласованном проекте без применения испытательной лаборатории, само исследование проводилось спустя 7 месяцев после приостановки выполнения работ ответчиком по причине его недопуска на объект, в связи с чем объективно оценить качество и стоимость выполненных работ невозможно. Также ответчик приводит доводы в подтверждение позиции о том, что истец чинил препятствия ответчику в допуске на объект. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца – отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили 20.10.2020 в день судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу поступил за день до судебного заседания – 19.10.2020.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ. 

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку  изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. 

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, которые могли бы вызвать  сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной либо повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, в которой содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные статьей 87 АПК РФ в качестве оснований назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют, в силу чего в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «ЮгСпецоборудование» (заказчик) и ООО «Софи-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №05/04-2018, по условиям которого подрядчик обязуется по 1-му этапу по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и произвести пуско-наладочные работы по объекту: «Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:02:0600010:213» (п. 1.1. договора); подрядчик обязуется по 2-му этапу по заданию заказчика оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию в сетевую организацию и подачи напряжения на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.1.2 договора, подрядчик обязан изготовить техническую документацию, соответствующую требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также техническому заданию на проектирование.

Цена договора составляла 15 150 000 руб., в том числе НДС 18% 2 311 016, 95 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, порядок расчета заказчика с подрядчиком должен происходить следующим образом:

-   в течение 3-х календарных дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб, в том числе НДС 18% 1 525 423 рубля 73 копейки;

- в течение 3-х календарных дней после выполнения работ по 2-му этапу настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику очередной платёж в размере 4 650 000 руб., в том числе НДС' 1 8% 709 322 рубля 03 копейки;

-   в течение 3-х календарных дней после подписания актов выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% 76 271 рубль 19 копеек.

30.11.2018 между ООО «ЮгСпецоборудование» (заказчик), ООО «Софи- Строй» (подрядчик) и ООО «Артокс» (новый подрядчик) было заключено соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с положениями ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает новому подрядчику все без исключения свои права и обязанности по договору подряда № 05/04-2018 от «05» апреля 2018г., а новый подрядчик принимает на себя все без исключения права и обязанности подрядчика, существующие в момент заключения настоящего соглашения в договоре подряда, в полном объеме по отношению к заказчику.

Настоящим стороны договорились о том, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязанной стороной по договору подряда на стороне подрядчика является общество с ограниченной ответственностью «Артокс».

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что на дату подписания настоящего соглашения заказчик произвел в соответствии с п. 4.1 договора подряда оплату подрядчику аванса в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423 рубля 73 копейки.

В пункте 6 соглашения указано, что подрядчик в момент подписания соглашения передал новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в п. 5 соглашение. В том же пункте указано, что новый подрядчик, подписывая соглашение, принимает качество, объём и стоимость товарно-материальных ценностей и произведённых подрядчиком работ. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

Из вышеуказанного следует, что товарно-материальные ценности и произведенные подрядчиком работы стоимостью 10 000 000 руб. были приняты новым подрядчиком - ООО «Артокс» без нареканий.

11.02.2019 между ООО «ЮгСпецоборудование» (заказчик) и ООО «Артокс» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда №05/04-2018.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, стороны договорились изменить п. 3.1.2 договора, изложив его в следующей редакции: «3.1.2. Окончание работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты направления заказчиком подрядчику уведомления о готовности строительной площадки».

12.03.2019 между ООО «ЮгСпецоборудование» (сторона 1), ООО «Лазурное» (сторона 2) и ООО «Артокс» (сторона 3) подписан акт приема - передачи траншеи, в пункте 5 которого указано, что с даты подписания настоящего акта сторона 1 считается исполнившей обязательство по уведомлению подрядчика о готовности строительной площадки, предусмотренное п. 3.1.2 договора подряда №05/04- 2018, таким образом ответчиком работы должны быть выполнены до 13 мая 2019 года.

Так как работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истец 13.09.2019 направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Договор подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика в день получения претензии подрядчиком, а в случае уклонения от её получения - согласно п. 1.8 дополнительного соглашения, в дату истечения 10 (десяти) календарных дней с момента поступления сообщения в отделение связи по месту нахождения стороны.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России, досудебная претензия от истца поступила в отделение почтовой связи 16 сентября 2019 года, однако ответчик уклонился от её получения, в связи с чем договор считается расторгнутым с 26 сентября 2019 года.

Истец оплатил ООО «Софи-Строй» платежными поручениями №68 от 06.04.2018 и №75 от 17.04.2018 10 000 000 руб. Кроме того, истец оплатил ответчику 200 000  руб. платёжным поручением №25 от 13.02.2019; 2 800 000 руб. платёжным поручением №73 от 24.054.2019; 1 600 000 руб. платёжным поручением №130 от 19.07.2019. Всего истец оплатил по спорному договору 14 600 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный  суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»: ФИО4, ФИО5.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Артокс» работ, применённых материалов и оборудования по договору №05/04-2018 от 05.04.2018? Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

24.07.2020 от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение №2020/24 от 17.07.2020.

Из экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» следует, что по поставленному вопросу эксперты пришли к следующему выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Артокс» работ, примененных материалов и оборудования по договору №05/04-2018 от 05.04,2018 на объекте: "Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>", составляет: 1 103 136 руб., в том числе НДС 20% - 183 856 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации экспертное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертное заключение послужило основанием для уменьшения исковых требований истца до 14 003 240 руб., из них 13 496 864 руб. – задолженность, 506 376 руб.  – пени.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Из представленного экспертного заключения №2020/24 от 17.07.2020 следует, что ответчик установил оборудование, не соответствующее оборудованию, указанном в договоре и проекте. Трансформаторная подстанция выполнена из иных устройств, которыми невозможно обеспечить питание объекта, мощность подстанции отличается от мощности, указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению. Имеющиеся подстанции использовать невозможно.  Также экспертами указано на некачественную укладку кабеля: кабель уложен с перекруткой, в некоторых местах кабель уложен на меньшей глубине, чем указано в проекте, а также маленькое расстояние между кабелями, проектное минимальное расстояние в 25 см не выдержано. В связи с чем, подрядчиком не выдержаны минимальные значения прокладки кабеля для надежного электроснабжения. Кабель уложен кусками, кроме того, кабель не соответствует документам о качестве материалов и не представлены протоколы испытаний кабельных линий. Эксперты пояснили, что экспертным осмотром установлено, что часть кабеля уложена по поверхности земли, то есть эта часть работ по разрытию траншеи экспертами не учтена. Эксперты также пояснили, что глубина траншеи определялась до слоя песка, то есть экспертами учтены возможные засыпки траншеи. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили, указали, что ответчиком установлено оборудование, не соответствующее тому оборудованию, которое указано в договоре и проекте. Имеющиеся подстанции использовать невозможно. Так же экспертами указано на некачественную укладку кабеля, в связи с чем работы по фундаменту траншеи и укладке кабеля в соответствующей части не оценены экспертами.

При этом в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, в составе определенной экспертами стоимости качественно выполненных работ учтена стоимость работ по механизированной разработке грунта и по зачистке дна стенок траншеи и котлована в ручную.

На вопрос ответчика истец указал, что он не чинил препятствия ответчику в допуске на объект. Кроме того, согласно пояснениям экспертов, доступ на объект был свободен, а часть траншеи проходит по общедоступной территории.

Эксперты в судебном заключении подтвердили не качественность работ и установили сумму фактически качественно выполненных ООО «Артокс» работ, применённых материалов и оборудования по договору в размере 1 103 136 руб.

Ссылка ответчика на то, что заключение экспертов ошибочно основано на проекте «Электроснабжение станции технического обслуживания грузовых автомобилей расположенной по адресу Ростовская обл., р-н Аксайский, пр-кт Аксайский д. 136 «Система электроснабжения. Наружные сети электроснабжения ЮкВ», не согласованном с заказчиком, подлежит отклонению, поскольку данный проект в материалы дела представлен непосредственно ответчиком для обоснования соответствия выполненных им работ и проведения экспертного исследования.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно проведенного экспертного исследования и полученного в его результате заключения, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для непринятия судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Оценив экспертное заключение №2020/24 от 17.07.2020, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, объем реально использованных строительных материалов на объекте, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Работы по спорному договору ответчиком в согласованном в договоре объеме не выполнены и истцу не сданы.

Факт передачи материальных ценностей от ООО «Софи-Строй» к ООО «Артокс» подтвержден подписанным соглашением от 30.11.2018, которое в судебном порядке не оспорено.

Как следует из п. 5 соглашения от 30.11.2018 стороны согласовали, что на дату подписания настоящего соглашения заказчик произвел в соответствии с п. 4.1. договора подряда оплату подрядчику аванса в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423, 73 руб.

Из п. 6 соглашения также следует, что подрядчик в момент подписания соглашения передал новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в п. 5 соглашения. Новый подрядчик, подписывая соглашение, принимает качество, объём и стоимость товарно-материальных ценностей и произведённых подрядчиком работ. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

Таким образом, товарно-материальные ценности и произведенные подрядчиком работы стоимостью 10 000 000 руб. были приняты новым подрядчиком ООО «Артокс». Соглашение подписано сторонами в отсутствие возражений. В установленном порядке соглашение не оспорено. Доказательств обращения ООО «Артокс» к ООО «Софи-Строй» с требованием, претензиями о неисполнении соглашения от 30.11.2018 материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Кроме того, в части приведенных доводов ответчика о том, что им производилась приобретение материалов и оборудования за свой счет, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела платежных документов, а кроме того, цена договора включала в себя все издержки, при этом по соглашению от 30.11.2018 ответчик в момент подписания соглашения принял как новый подрядчик товарно-материальные ценности от подрядчика в размере аванса, указанного в п. 5 соглашения. Доказательств возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, иного увеличения стоимости работ в период действия спорного договора подряда не представлено. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достаточных документально обоснованных доказательств чинения препятствий истцом подрядчику в ходе проведения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что подрядчик на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал, доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с наличием препятствий в допуске на объект, в материалах дела отсутствуют.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 11.02.20219, а также  акта приема-передачи траншеи от 12.03.2019, в пункте 5 которого указано, что с даты подписания настоящего акта сторона 1 считается исполнившей обязательство по уведомлению подрядчика о готовности строительной площадки, предусмотренного п. 3.1.2. договора подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года,   договорные обязательства ответчика должны были быть исполнены в срок до 13 мая 2019 года. 

С досудебной претензией о расторжении договора с требованием возврата денежных средств истец обратился 11.09.2019. 

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о недобросовестности поведения истца. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании   задолженности в размере 13 496 864 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку сдачи работ в размере 506 376 руб. за период с 30.09.2019 по 06.08.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 к договору подряда № 05/04-2018 от 05.04.2018 в п.1.5 стороны договорились дополнить договор п. 8.4, изложив его в следующей редакции: «8.4. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, срока устранения недостатков в выполненных по договору работах, в том числе в гарантийный период, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% процента от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора».

Указанным соглашением в п. 1.2 стороны договорились внести изменения в п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «2.1. Цена настоящего договора составляет 16 230 000,00 (Шестнадцать миллионов двести тридцать тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС-20 % 2 705 000 рублей (Два миллиона семьсот пять тысяч рублей 00 коп.)».

Из материалов дела следует, что истец письмом от 11.09.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда №05/04-2018 от 05 апреля 2018 года в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Договор от 05.04.2018 является расторгнутым с 26 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что истец начисляет пени после расторжения договора, в удовлетворении требования о взыскании пени отказал. В указанной части возражений не заявлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленной цены иска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 99 630 руб. платежным поручением №190 от 01.10.2019. Исходя из последней редакции требований, размер госпошлины по иску равен 93 016 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (88,07%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно определено к взысканию 81 919 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 614 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Также, с учетом того, что ООО «ЮгСпецоборудование» на депозит суда внесены денежные средства в сумме 210 000 руб. платёжным поручением № 256 от 10.12.2019 для оплаты судебной экспертизы, ввиду частичного удовлетворения иска суд первой инстанции правомерно распределил расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика в размере 184 947 руб.

Оснований для переоценки выводов в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений в указанной части  не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-36476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов