ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14854/2021

г. Вологда

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-14854/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лёнторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172067, Тверская область, Торжокский микрорайон, Грузинское сельское поселение, 

<

...>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17 мая 2017 года №41418494 и взыскании фактически понесенных расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 508 762,43 рубля и неустойки за невыполнение в срок мероприятий в размере 145 111,48 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года договор от 17 мая 2017 года № 41418494 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 145 111,48 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 590,55 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства неправильно применил нормы материального права.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 17 мая 2017 года заключен договор № 4148494 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Тверская область, Торжокский район, Грузинское с/п, 

<

...> (кадастровые номера № 69:33:0000023:426, 69:33:0000023:0426:0007 с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149 кВт, 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  с обеих сторон составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

     Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое определяется в соответствии с ГУ РЭК Тверской области от 29.2.2016 № 387-нп (согласно приложения 2 к Приказу, при расчете использовались индексы изменения сметной документации за I квартал 2017 г.), и составляет 291 681,37 рубля, в том числе НДС (18%) 44 493,77 рубля. 

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 12 Приложению № 1 к договору технологического присоединения – Техническим условиям, сетевая организация должна была осуществить строительство ВЛ 10 кВ от поры № 151  фидер № 15 «Грузины» ПС 35/10, протяженностью 0,01 км с установкой двух дополнительных опор, монтажом провода марки СИП 3 сечением не менее 50 квадратных миллиметров разъединителя 10 кВ и реклоузера 10 кВ с управлением с диспетчерского пункта с обеспечением дистанционного отключения нагрузки.

Заявитель должен был выполнить реконструкцию существующей сети 10-0,4 кВ и существующей ЗТП 10/0,4 кВ  630 кВА «Льнозавод» с увеличением мощности. Мощность силового трансформатора не должна превышать 1000 кВА. Оборудовать и установить пункт коммерческого учета электрической энергии.

Срок действия технических условий – 2 года (пункт 14). 

Работы по договору со своей стороны истец начал выполнять 26 декабря 2019 года.  Свои обязательства по договору в полном объеме истец выполнил 27 марта 2020 года, о чем свидетельствует уведомление от 27 марта 2020 года № МР1-ТВ/13-1/3241.

Письмом от 25 августа 2021 года № МР1-ТВ/13-1/7307 истец направил ответчику на подписание соглашение о расторжении договора.

Соглашение ответчиком не подписано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2021                                № MP1-ТВ/13-1/8080 на возмещение затрат, а также претензия от 15.10.2020 № MP1-ТВ/13-1/9569 об уплате неустойки.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 330, 393, 421, 432, 450, 452, 453, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия технических условий, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке, установленном подпунктом «в» пункта 16 и пунктом 16(5) Правил № 861.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А56-85016/2019, А40-80999/2018 (в том числе в определении ВС РФ по последнему делу). 

 В данном случае истец таких действий не предпринял, при этом срок действия технических условий истек еще в мае 2019 года. Активных действий, направленных на исполнение договора по технологическому присоединению, стороны до указанной даты не производили, что свидетельствует об утрате интереса в исполнении договора как минимум со стороны ответчика.

Начав работы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в декабре 2019 года, по истечению срока действия технических условий и в связи с этим при очевидной невозможности выполнения таких мероприятий со стороны ответчика, истец не убедился в  наличии у ответчика желания по выполнению данных мероприятий, чем принял на себя возможные риски выполнения мероприятий.

В такой ситуации как верно указал суд первой инстанции причинно – следственная связь между расходами истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и действиями, бездействиями ответчика отсутствует.

Кроме того, доказательств того, что возведенные истцом в процессе выполнения работ по технологическому присоединению ответчика объекты не могут быть им использованы в обычной хозяйственной деятельности истца, суду не представлено. 

Соответственно, затраты на их строительство истцом могут быть компенсированы в процессе обычной хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии и не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы по изготовлению технических условий в размере 6947,87 рублей, покрываются взысканной с ответчика неустойкой, которая в отношениях по технологическому присоединению, в силу статьи 394 ГК РФ носит зачетный характер по отношению к убыткам. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-14854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов