Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23967/2024

г. Краснодар                                                                                                «14» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 08 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-137 от 25.11.2019 в размере 377 619 руб. 73 коп. за январь 2024 года, пени в размере 17 681 руб. 61 коп. за период с 16.01.2024 по 16.04.2024, пени начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1– доверенность от 13.02.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-137 от 25.11.2019 в размере 377 619 руб. 73 коп. за январь 2024 года, пени в размере 17 681 руб. 61 коп. за период с 16.01.2024 по 16.04.2024, пени начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

  Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

  Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

  В судебном заседании 08 июля 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 08 июля 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  В ходе рассмотрения дела истом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца  с ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань».

  Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма истца изменилось на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>).

  На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению.

  Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

  Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

  Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

  Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за период с 16.01.2024 по 27.04.2024 в размере 19 425 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».

  Производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии  № 407/30-137 от 25.11.2019 в размере 377 619 руб. 73 коп. за январь 2024 года, следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-137 от 25.11.2019.

В соответствии с п.п. 6.6, 6.8 договора оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности;

- окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, указанных выше, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2024 года на сумму 377 619 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-137 от 25.11.2019 в размере 377 619 руб. 73 коп. за январь 2024 года, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 16.01.2024 по 27.04.2024 в размере 19 425 руб. 66 коп. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о  признании исковых требований о взыскании  задолженности  в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку размер пени признан ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 16.01.2024 по 27.04.2024 в размере 19 425 руб. 66 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом признания ответчиком суммы основного долга и пени.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>).

  Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.

  Производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии  № 407/30-137 от 25.11.2019 в размере 377 619 руб. 73 коп. за январь 2024 года, прекратить.

  В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.          

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за период с 16.01.2024 по 27.04.2024 в размере 19 425 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 руб. 20 коп.

  Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 247 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением № 3003 от 05.02.2024.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     М.М. Данько