ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76810/2023

26 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

ПАО АКБ «Абсолют Банк» - представитель по доверенности от 22.12.2022 

ФИО1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10854/2024)  публичного акционерного общества   АКБ «Абсолют Банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-76810/2023/ тр.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества   АКБ «Абсолют Банк»   о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.08.2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – ООО «ДЕЛЬТА», Должник. Общество) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2.

17.01.2024 в арбитражный суд от ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – Кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 20 384 674,71  руб.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Дельта» требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» в общем размере 20 384 674,71 рублей, включая задолженность в размере 17 695 487,3 рублей основного долга, неустойку в размере 2 689 187,46 рублей, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2024 ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, в части квалификации требования Банка в размере 2689187,46 руб. как финансовой санкции (неустойки): признать требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Дельта» в размере 2 689 187,46 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в составе основного долга.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что заявленное банком к должнику требование в полном объёме должно быть квалифицировано как основная задолженность, подлежащая включению в РТК на общих основаниях.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся квалификации требования, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Банк является кредитором Должника в связи с неисполнением им взятых на себя денежных обязательств, что подтверждается следующим.

Между Банком и Должником заключены договоры предоставления банковской гарантии  от 17.09.2021 № 10254809 и от 17.09.2021 № 10254924, бенефициаром по которым  является АО «Почта России» (ИНН 

<

***>).

На основании пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк, как кредитная организация, является лицом, имеющим право выдавать независимые гарантии. 

Из материалов дела видно, что 24.03.2021 Банком были утверждены Правила предоставления банковских гарантий (далее – Правила). 

Правила определяют стандартные условия и порядок предоставления банковской гарантии, являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого гарантом (банком) с принципалом (п. 1.1 Правил). 

Заключение договора осуществляется путем присоединения принципала к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Правил) на основании заявления принципала, направляемого гаранту посредством информационной системы, в форме электронного документа (п. 1.2 Правил). Договор вступает в силу с даты выпуска банковской гарантии по заявлению принципала (п. 1.4 Правил). 

Таким образом, гарантии были выпущены Банком на основании заявлений Должника, который заключил с Банком соответствующие договоры путём присоединения к указанным выше Правилам, в соответствии с которыми Должник обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные бенефициару по гарантии суммы, в том числе суммы, уплаченные за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (п. 2.5 Правил).

В случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии Должник обязан уплатить Банку вознаграждение (комиссию) за платёж по гарантии в размере 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии (п. 2.10 Правил). 

По предоставленным Банком гарантиям были получены требования бенефициаров о платеже, в удовлетворении которых Кредитор отказал, однако впоследствии задолженность по гарантиям взыскана с Банка в пользу бенефициара в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу, которые исполнены в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению бенефициара (размер задолженности составил 20 384 674,71 руб., в том числе: 10 200 560,08 руб. – по договору № 10254809; 10 184 114,63 руб. – по договору № 10254924).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (пункт 1 статьи 379 ГК РФ). 

Между тем, в данном случае Банк выплатил денежные средства АО «Почта России» в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в счет исполнения обязательств принципала (ООО «ДЕЛЬТА») по уплате штрафных санкций, подлежащих возмещению Должником в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) последним подрядных работ, предусмотренных договором № 4635 от 27.09.2021, следовательно, в случае неполучения от самого Должника удовлетворения своих требований в размере причитающейся неустойки (штрафных санкций), требование АО «Почта России» о выплате соответствующих сумм подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовая природа требования АО «Почта России» о взыскании с Общества неустойки в размере 2 689 187,46 руб., которое перешло к Банку в порядке регресса, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, не могла быть изменена арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по обособленному спору №  А56-76810/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва