ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9763/2019

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу № А82-9763/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 428 865.82 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – ООО  «Родос-сервис Плюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 21 428 865, 82 руб., в том числе 21 172 619, 12 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2014, 256 246, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 06.07.2019.

Определением от 16.12.2020 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» на общество с ограниченной ответственностью «Континент СПб» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) № 8 от 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Родос-сервис Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществляемого сторонами поведения, свидетельствующего о намерении заключить спорный договор займа, о ведении соответствующих переговоров, природе перечисленных истцом денежных средств. Как полагает апеллянт, представленная копия договора займа от 05.03.2014 является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению на основании статьи 161 АПК РФ. Денежные средства, перечисленные ООО «ПолимерТорг» ответчику, являются неосновательным обогащением. Заявитель жалобы указывает, что назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению. Апеллянт ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. В связи с тем, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, срок исковой давности составляет три года, который следует исчислять с момента совершения каждого из платежей, следовательно, как полагает ответчик, срок исковой давности в настоящем случае истек. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения процессуального законодательства, в частности, положения статьи 143 АПК РФ о порядке приостановления производству по делу при наличии обстоятельств, явно влекущих невозможность рассмотрения спора.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – временного управляющего ООО ТК «ПолимерТорг» ФИО4, приостановлении рассмотрении настоящего спора до момента вступления в законную силу решения по делу № А56-11706/2020. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и в отношении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «ПолимерТорг» (займодавец) заключен договор займа от 05.03.2014 (далее – Договор займа), согласно условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика (ответчика) денежные средства путем перечисления их на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа определен сторонами по первому требованию займодавца.

ООО «ПолимерТорг» платежными поручениями в период с 05.03.2014 по 18.12.2014 перевело на расчетный счет ответчика денежные средства в  размере 21 172 619, 12 руб.

Истец направил ответчику требование от 12.02.2019 о возврате суммы займа.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы займа. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 246, 70 руб. за период с 26.03.2019 по 21.05.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом вышеназванной нормы Договор займа на момент совершения сделки считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа, при этом указанный договор займа представлен в материалы дела.

Кроме того, истец в качестве подтверждения выдачи займа ответчику по рассматриваемому договору представил в материалы дела выписки операций по лицевому счету за 2014 год. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком займа по его безденежности в установленном законом порядке или признания договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Ходатайство о фальсификации спорного договора займа ответчиком было отозвано в судебном заседании 21.11.2019. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь тогда когда не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо иных копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре, представленном истцом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта представленная истцом в материалы дела копия Договора займа при отсутствии иных копий договоров является надлежащим доказательством. 

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что изменение назначения платежа возможно только плательщиком отклоняется судом в связи с необоснованностью, поскольку действующим гражданским законодательством порядок изменения назначения платежа не регулируется. Судебная практика идет по пути того, что процедура изменения назначения платежа должна быть согласована контрагентами, с уведомлением о таком согласовании банка.

Между тем доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением изменить назначение рассматриваемых платежей, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных, кроме заемных, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40- 146172/09-42-745).

Таким образом, перечисление ООО «Полимерторг» (займодавцем) денежных средств ООО «Родос-сервис Плюс» (заемщику) с назначением «по договору займа» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что возникновение заемных правоотношений между сторонами подтверждается, в том числе, систематическим предоставлением заемных денежных средств от истца в пользу ответчика; бухгалтерской отчетностью ответчика. 

Учитывая, что платежные поручения имеют ссылку на договор займа, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. Доказательств в опровержение позиции истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, сумму займа не возвратил в течение тридцати дней с момента предъявления требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 256 246, 70 руб.

Ответчик возражений в данной части не заявил, контррасчет суду не представил.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и по существу заявителем не оспорен.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению судебной коллегией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование от 12.02.2019 о возврате суммы займа истец направил ответчику 12.02.2019, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» сдано в почтовое отделение 22.05.2019, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии  оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 143 АПК РФ о порядке приостановления производству по делу при наличии обстоятельств, явно влекущих невозможность рассмотрения спора, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные требования не влекут таких последствий.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» – возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 признается судом несостоятельной, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах. При этом вопреки позиции ответчика в данном судебном акте не отражен единственный случай отказа в приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – временного управляющего ООО ТК «ПолимерТорг» ФИО4.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «ПолимерТорг» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, о чем вынесено протокольное определение.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу № А82-9763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1