№ 09АП-3745/2024

Дело № А40-202924/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы в порядке статьи 42 АПК РФ, ИФНС России № 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-202924/23-20- 351, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парадис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 12.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.01.2024;

от Правительства Москвы:

ФИО5 – по дов. от 12.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Парадис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2018 год в размере 2 096 497 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и обязал Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2018 год в размере 2 096 497 руб. 50 коп.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество за 2018 год до дня подачи Обществом уточненной декларации прошло более трех лет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы в порядке 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Привлечь Правительство Москвы к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, Правительство Москвы указывает, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции и Правительства Москвы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 13.03.2024.

Письменные пояснения Общества приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Парадис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001008:4327, общей площадью 3707,8 кв.м. (далее – помещение), расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0001008:1124, общей площадью 11 313,7 кв.м., по адресу: Москва, Нижегородский, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 (далее – здание).

Решением Московского городского суда от 27.04.2022 по делу № 3а-1111/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением от 23.08.2022, Кассационным определением от 07.12.2022, признаны недействующими пункты приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП (далее – Перечень), которыми в данный Перечень включено здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1124, общей площадью 11 313,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Нижегородский, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 (далее – здание) в период с 2018 по 2022 гг. включительно.

На основании вышеуказанных судебных актов ООО «Парадис» подало корректировку деклараций по налогу на имущество организаций за 2018-2022 гг. и обратилось в ИФНС России № 22 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в отношении Помещения за период с 2018 по 2022 гг.

Письмом от 18.05.2023 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога за 2018 год, в связи с пропуском трёхлетнего срока на подачу соответствующего заявления, исчисляемого с момента уплаты соответствующего налога.

Общество полагает, что излишне уплаченный налог на имущество за 2018 год подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что право Общества на возврат налога возникло на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 27.04.2022 по делу №3а-1111/2022, поскольку в соответствии с данным судебным актом включение в перечень Здания было признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступили с даты вступления в силу судебного акта от 27.04.2022 по делу №3а-1111/2022, соответственно, до его принятия у Общества отсутствовали основания считать, что налог является излишне уплаченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для целей возврата налога в судебном порядке трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда, в связи с чем, доводы Инспекции являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) сальдо ЕНС организации формируется по состоянию на 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера совокупной обязанности не учитываются в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствуют t налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

С учетом изложенного согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. 

Схожее правовое регулирование предусмотрено положениями Кодекса, вступившими в силу с 01.01.2023.

В Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что установленный п.3 ст.79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022 сказано, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также полагает возможным применить положения Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, разъясняющего Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р сказано, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог, в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (т.е. к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Из изложенных положений следует, что трехлетний срок по подпункту 1 пункту 7 статьи 11.3. НК РФ подлежит исчислению со дня уплаты налога на имущество за 2018 год, со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за 2018 год, а не со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда от 27.04.2022 по делу № 3а-1111/2022.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.12.2023 по налогу на имущество свыше 3-х лет числится переплата в размере 2 096 497,5 руб., в том числе 1 960 584,9 руб. (налог) и 135 912,6 руб. (пени).

Согласно данным, отраженным в информационном ресурсе, налогоплательщиком 27.03.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года.

Вместе с тем, срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года законодательством о налогах и сборах установлен 01.04.2019.

Судом первой инстанции не учтено, что со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество за 2018 год (01.04.2019) до дня подачи Обществом уточненной декларации (30.11.2022) прошло более трех лет.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган и в суд за пределами трехлетнего срока, установленного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3. НК РФ, исчисленного со дня уплаты налога на имущество за 2018 год, со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за 2018 год. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Москвы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, Правительство Москвы указывает, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП. Поскольку Обществом оспорен излишне взысканный налога на имущество организаций, что по мнению Правительства Москвы является достаточным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов, в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отмечает, что из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Правительства Москвы.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о правомерности включения объектов недвижимого имущества в перечень рассмотрен Московским городским судом в рамках дела №3а-1111/2022, где Правительство Москвы выступает административным ответчиком.

Вместе с тем Правительство Москвы, участником рассматриваемых правоотношений между заявителем и налоговым органом не является, поскольку налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Налоговое законодательство регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать соответствующее заявление, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными Налоговым кодексом РФ правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями Пленума ВС РФ №12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права Правительства Москвы и не возлагает на него незаконно обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. Рассмотрев спор, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, им не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Правительства Москвы подлежит прекращению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, заявителем пропущен трехлетний срок на обращение за возвратом налога, который должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-202924/23 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Парадис» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1