Дело № А43-1804/2017

г. Владимир

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 делу № А43-1804/2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров»  денежных средств в размере 8 810 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров»  (далее - ООО «Волжский завод полимеров», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров»  денежных средств в сумме                                 8 810 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением от 01.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров»  денежных средств в сумме 8 810 000 руб. 00 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО ПК «Волжский завод полимеров» в конкурсную массу должника 8 810 000 рублей и восстановив задолженность ООО «Волжский завод полимеров» перед ООО ПК «Волжский завод полимеров» в размере 8 810 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО ПК «Волжский завод полимеров» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что разрешая спор на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  Арбитражный суд Нижегородской области не учел особенности оспаривания отдельных сделок должника, установленных статьей 61.4 этого закона. Ввиду того, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, передача товара по сделкам была совершена непосредственно после заключения договора (оплата счета, выставленного ООО «Волжский Завод Полимеров», является принятием со стороны ООО ПК «Волжский Завод Полимеров» указанной оферты, а значит и моментом заключения договора купли-продажи полиэтилена), то указанные сделки не подлежали оспариванию на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

 Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М» о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 ООО «Волжский завод полимеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведенных мероприятий, конкурсный управляющий           ФИО1 выяснил, что с расчетного счета должника ООО ПК «Волжский завод полимеров» перечислено 8 810 000 рублей, а именно: 01.11.2016 - 475 000 рублей (возврат излишне перечисленных сумм по письму б/н от 31.10.2016), 02.12.2016 - 1 820 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.26 от 02.12.2016), 06.12.2016 - 330 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.26 от 02.12.2016), 08.12.2016 - 1 340 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.26 от 02.12.2016), 14.12.2016 - 30 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.26 от 02.12.2016), 16.12.2016 - 1 100 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.32 от 16.12.2016), от 20.12.2016 - 25 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.32 от 16.12.2016), от 20.12.2016 - 1 620 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.32 от 16.12.2016), от 28.12.2016 - 2 050 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.32 от 16.12.2016), от 30.12.2016 - 20 000 рублей (оплата за полиэтилен по сч.32 от 16.12.2016).

Полагая, что указанными платежами удовлетворены требования ООО ПК «Волжский завод полимеров» преимущественно перед неисполненными требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным    законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.02.2017).

В указанный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: ФНС РФ, Банк ВТБ (ПАО), ООО ФК «Лайф» которые исполнены ООО «ВЗП» не были и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В пункте 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О защите конкуренции» указаны признаки группы лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО ПК «Волжский завод полимеров» на дату совершения оспариваемых сделок являлась ФИО2. В свою очередь, ФИО2 являлась супругой ФИО3 - участника ООО «Волжский завод полимеров» (доля участия - 50%). Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении обособленного спора о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Волжский завод полимеров» (определение от 08.10.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Довод ООО ПК «Волжский завод полимеров» о том, что платеж в сумме 8 810 000 руб. 00 коп. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности признается несостоятельным. 

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из баланса должника следует, что его актив по состоянию на 31декабря 2017 года составил 134 313 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2016 года – 221 303 000 рубля. Оспариваемая сделка (8 810 000 рублей) превышает пороговое значение в 1 %.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК «Волжский завод полимеров» в конкурсную массу должника 8 810 000 рублей и восстановления задолженность ООО «Волжский завод полимеров» перед ООО ПК «Волжский завод полимеров» в размере 8 810 000 рублей. Арбитражный суд Нижегородской области  обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 делу № А43-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис