РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-2973/21-5-20

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: Публичного акционерного общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, Москва город, улица академика Челомея, 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мекона» (109380, Москва город, улица Чагинская, дом 6А, строение 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 1 094 830 руб. 91 коп., штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств по договору на момент вынесения решения суда, штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств по договору по день фактического исполнения обязательств по договору 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 335-19 от 27.12.2019г., диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05/02-2021 от 01.02.2021г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мекона» о взыскании неустойки по договору № М9-КП-64/2019 от 15.08.2019 г. в размере 1 094 830 руб. 91 коп. по состоянию на 20.02.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, истец) и ООО «Мекона» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 15.08.2019 № М9-КП-64/2019 на разработку ПД и РД, выполнение СМР, ПНР и поставку материалов по титулу: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Очаково-ТЭЦ-26 (участок пролета опор №№ 42-44)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС.

По договору подрядчик в соответствии с заданием на проектирование от 21.09.2018 № 92/5п , обязуется выполнить комплекс работ по: разработке проектно-сметной документации (в том числе получение положительного заключения ГГЭ по технической и сметной части проектной документации при необходимости); разработке рабочей документации; осуществлению авторского надзора; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ: 

- Инженерно-геодезические изыскания. Стоимость выполнения работ составляет 820 700 руб. 40 коп. Срок выполнения работ 31.08.2019. Просрочка на 20.02.2020 составила 445 дней;  

- Разработка рабочей документации. Стоимость выполнения работ составляет 1 639 593 руб. 78 коп. Срок выполнения работ 31.08.2019. Просрочка на 20.02.2020 оставила 445 дней.

В соответствии с п. 19.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ до фактического исполнения обязательств.

Истец указывает, что общая сумма неустойки за нарушение условий договора составляет 1 094 830,91 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «Мекона» была направлена претензия от 26.02.2020 № М1/П9/01/300 об оплате штрафных санкций, однако ответчиком претензионные требования признаны не были. 

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки по договору № М9-КП-64/2019 от 15.08.2019 г. в размере 1 094 830 руб. 91 коп. по состоянию на 20.02.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по договору. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заседанием Центральной Конкурсной Комиссии истца (далее по тексту – ЦКК) по вопросу согласования заключения дополнительного соглашения к договору подряда от 15.08.2019 № М9-КП-64/2019 с ООО «Мекона» состоявшимся 29 января 2021 года, было принято решение о заключении с ООО «Мекона» дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока завершения работ до 30.06.2022 года, а также завершении претензионно-исковой работы с ООО «Мекона».  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 03 марта 2021 года работы, предусмотренные договором, должны быть завершены в полном объеме 30 мая 2022 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2021 г. приложение № 2 к договору «График выполнения работ, поставок и объемов финансирования» изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому: срок выполнения инженерно-геодезических изысканий - август 2019 года - февраль 2022 года;  срок разработки рабочей документации - декабрь 2021 года - февраль 2022 года.

Как видно из содержания указанного приложения, срок выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям на дату подачи настоящего иска не истек, срок разработки рабочей документации - не начинал течь.

При этом, при заключении договора в его тексте содержались сроки, в которые выполнить указанные работы было заведомо невозможно, в том числе: окончание ранее начала выполнения работ.

Договор был заключен по результатам открытого конкурса № 553509, проводимого в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – ФЗ № 223-ФЗ),  ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ) и на основании Постановления Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с протоколом № 7/553509 от 28.03.2019 г. победителем торгов признано ООО «СибТехЭнерго» (ООО «СТЭ»), заявке ООО «Мекона» был присвоен второй номер. По причинам, не зависящим от ответчика, договор с победителем торгов заключен не был, в связи с чем ООО «Мекона» было предложено заключить данный контракт. 

Согласно конкурсной документацией началом производства работ является дата заключения договора, в полном объеме работы должны быть завершены в ноябре 2019 года. При этом, договор на выполнение предусмотренных конкурсом работ, должен быть заключен заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента подписания протокола о результатах с организатором торгов. Учитывая дату итогового протокола, договор должен был подписан не позднее 25 апреля 2019 года, таким образом, для производства работ подрядчику предоставлялось 7 (семь месяцев) и 5 дней.

Именно из таких сроков исходил ответчик при подаче заявки на участие в торгах.

Учитывая, что договор был заключен лишь 15 августа 2019 года, то и срок производства работ должен быть установлен не менее, чем до 19 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающих из существа обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.