﻿243/2019-23739(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-41496/2017  18 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»:  Салахутдиновой Г.Н. (доверенность от 17.06.2019 № 6) и  Каримовой О.И. (доверенность от 17.06.2019 № 7),  

от общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»:  Зотовой Е.В. (доверенность от 15.10.2019),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019,  принятое судьей Полозовой Д.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,  по делу № А43-41496/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  

(ИНН: 5250060227, ОГРН: 1145250000972)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»  

(ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)  о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «ТНС энерго НН», муниципальное унитарное предприя- 

тие «Городской водоканал», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось   в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к об- ществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее  – ООО «КДУК») о взыскании 4 051 937 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.  

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 162, 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивиро- вано тем, что в периоды, когда многоквартирные дома (Нижегородская область, город  Кстово: дома 14, 15, 17, 21, 25А и 27 по улице 40 лет Октября; дом 10 по улице Жуковского;  дома 2, 6 и 9 по переулку Шевченко; дома 1 и 2А по улице Нижегородской; дом 1 по переулку Энергетиков) фактически перешли под управление истца, ООО «КДУК» получало от  жителей оплату жилищно-коммунальных услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС  энерго НН», муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» (определение  от 17.01.2018).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удо- влетворил исковое требование ООО «Альфа».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КДУК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их от- менить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций незаконно не привлекли третьих лиц по ходатайству ООО  «КДУК»; не учли, что истец не выполнил требования жилищного законодательства в части  направления ООО «КДУК» решений общих собраний собственников спорных многоквартирных домов; не учли отсутствие в деле доказательств неинформированности жителей о  выборе новой управляющей организации; не приняли во внимание то что приказы о внесе- нии изменений в лицензии ООО «Альфа» вынесены уполномоченным органом позднее пе- риода, на который им распространено действие лицензии. Подробно доводы заявителя из- ложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жа- лобы. ООО «Альфа» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные  акты без изменения, а жалобу ООО «КДУК» – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили, бу- дучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрения в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «КДУК» ранее являлось управляющей организацией всех упомянутых многоквартирных домов.  

Общие собрания собственников помещений многоквартирных домов № 14, 15, 21 и  25А по улице 40 лет Октября, дома 10 по улице Жуковского, домов 2, 6 и 9 по переулку  Шевченко и домов 1, 2А по улице Нижегородской, 28.02.2016 приняли решения:  

 о расторжении с ООО «КДУК» договоров управления с 01.03.2016;   о выборе в качестве управляющей организации домов ООО «Альфа»;  

 о заключении с ООО «Альфа» с 01.03.2016 договоров управления сроком на 5  лет.  

Схожее решение, но 01.04.2016 приняли и общие собрания собственников помещений многоквартирных домов 17 и 27 по улице 40 лет Октября и дома 1 по переулку Энергетиков (о расторжении и заключении договоров управления 01.04.2016).  

Соответственно, 01.03.2016 и 01.04.2016 с ООО «Альфа» были заключены договоры  управления спорными домами.  

На основании приказов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.06.2016, от 24.08.2016 и от 04.07.2016 спорные многоквартирные дома исклю- чены из реестра лицензий ООО «КДУК» с указанием на расторжение договоров управления  этими домами 29.02.2016 и 31.03.2016 соответственно.  

Приказами от 09.06.2016, от 25.08.2016 и от 05.07.2016 спорные дома включены ин- спекцией в реестр лицензий области в перечень домов, управление которыми осуществляет  ООО «Альфа», соответственно, с 01.03.2016 и 01.04.2016.  

В письмах от 03.03.2016 № 138д и от 05.04.2016 № 349д ООО «Альфа» уведомило  ООО «КДУК» о принятых собственниками решениях.  

С 01.03.2016 и с 01.04.2016, соответственно, новая управляющая организация при- ступила к осуществлению обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами, и в последующие периоды заключило договоры с обслуживающими и ресурсоснаб- жающими организациями; в остальной части ООО «Альфа» оказывало коммунально- бытовые услуги самостоятельно, своими силами.  

ООО «КДУК» несмотря на расторжение договоров управления, заключенных с ним,  и на уведомление об этом событии последнее продолжало выставлять, параллельно с ООО  «Альфа», квитанции собственникам помещений в спорных домах на оплату коммунальных  ресурсов (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), а также услуг по содержа- нию и ремонту дома:  

 с марта по май 2016 года в отношении домов 14, 15, 21 и 25А, дома 10 по улице  Жуковского, домов 2, 6 и 9 по переулку Шевченко;  

 с марта по июнь 2016 года в отношении дома 1 по улице Нижегородской;  с марта по август 2016 года в отношении дома 2А по улице Нижегородской; 

 с апреля по май 2016 года в отношении домов 17 и 27 по улице 40 лет Октября,  дома 1 по переулку Энергетиков.  

По данным общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (расчетный  центр ООО «КДУК») за спорные периоды собственники перечислили ответчику 4 041 937  рублей 74 копейки.  

В претензии от 21.08.2017 № 1522 ООО «Альфа» потребовало от ООО «КДУК» воз- вратить неосновательно удерживаемые денежные средства. Данное требование не было вы- полнено, поэтому ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз- вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова- тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, яви- лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, са- мого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы при- обретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ста- тьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарище- ство собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный по- требительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вы- брать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том  числе, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный  дом может управляться только одной управляющей организацией (части 2, 3 и 9 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такие собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение, в числе прочего, о выборе иной управляющей организации (часть  8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Данное положение позволяет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе  иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Такая  правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.  

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416, предусмотрено следующее. В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Из названных норм следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обяза- тельных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются  собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго  по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает  

правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их  новой управляющей компании.  

Суды установили, что на общих собраниях собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об управлении спорными домами ООО «Альфа» и о  заключении с ней договоров управления этими домами, а также об отказе от исполнения  договора, заключенного с прежней управляющей организацией. Собственники помещений  многоквартирных домов реализовали решения общих собраний путем подписания договоров управления с истцом. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоры управления недействительными не признаны.  

Напротив, фактическое начало деятельности новой управляющей организацией уста- новлено судами общей юрисдикции.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы суды первой  и апелляционной инстанций заключили, что ООО «Альфа», как выбранная жителями  управляющая организация, не дополучила денежные средства от собственников помещений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у него правового основания получения платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, обязанности по управлению которым  перешло к другому лицу, а также не доказал передачу неизрасходованных денежных  средств собственникам либо истцу.  

Довод ответчика о том, что до включения многоквартирных домов в перечень домов,  управление которыми осуществляет ООО «Альфа», последнее не имело права на осуществ- ление деятельности по управлению спорными домами, отклонен в силу ошибочности. Да- той начала деятельности ООО «Альфа» по управлению жилыми домами является дата за- ключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания  собственников помещений. В данном случае первично волеизъявление собственников на  изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей  компании.  

С учетом норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании от- дельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в  реестре лицензий сведений о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ли- цензиат, само по себе не означает осуществление юридическим лицом такой деятельности  без лицензии и не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг. Уполно- моченный орган распространил действие лицензии на предшествующий дате принятия решения период (с фактического начала деятельности по управлению домами), что не запре- щено законом.  

Аргумент ООО «КДУК» о неправомерности отказа судов в привлечении в качестве  третьих лиц ряда организаций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку об- жалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указан- ных лиц.  

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им да- на исчерпывающая и надлежащая оценка, с которой окружной суд не имеет оснований не  согласиться.  

Таким образом, суды двух инстанций законно удовлетворили исковое требование  ООО «Альфа».  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- 

ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жа- лобы подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.09.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с  частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А43-41496/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2019 по делу № А43-41496/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.09.2019.  

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от  04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по  делу № А43-41496/2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов