ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4022/2022

г. Киров

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 по делу №А29-4022/2022

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 по заявлению ФИО5 (далее – должник, ФИО5) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее ‒ финансовый управляющий ФИО6).

В связи с заключением брака фамилия должника изменена на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023)  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – финансовый управляющий ФИО8).

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части признания банкротом и утверждения финансового управляющего из иной саморегулируемой организации отменить и разрешить вопрос по существу. Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

В жалобе должник указывает на отсутствие оснований для смены финансового управляющего, бездействие со стороны финансового управляющего отсутствовало, каких-либо жалоб от кредиторов не поступало, действия по поиску имущества, истребованию информации финансовым управляющим осуществлялись. С позиции заявителя жалобы целесообразнее было бы оставить утверждение кандидатуры финансового управляющего на случайную выборку, утверждение нового управляющего влечет за собой автоматически некоторое затягивание процедуры ввиду повторного погружения в дело нового финансового управляющего. Право на выбор саморегулируемой организации также присутствует у должника, а не только у конкурсных кредиторов.

Более подробно позиция должника изложена в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 08.07.2022 заявление должника признано обоснованным, ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Решением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) суд признал должника банкротом и ввел в отношении ее имущества процедуру реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В апелляционной жалобе должник приводит доводы об отсутствии оснований для утверждения финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству гражданина.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок проект плана реструктуризации долгов ни должником, ни его кредиторами не представлен.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведен анализ финансового состояния должника и составлен отчет, сформирован реестр требований кредиторов ФИО3 (общая сумма кредиторской задолженности 29 013 670,99 руб.). Согласно отчету признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружено, восстановление платежеспособности должника для полного погашения долговых обязательств перед кредиторами невозможно. Финансовый управляющий ходатайствовал о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

В отзыве от 23.08.2023 кредитор – ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (сумма его требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 28 997 713,75 руб.) указал, что не возражает против введения процедуры реализации имущества гражданина (т.2 л.д.77-78).

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что платежеспособность должника не позволяет в срок, максимально возможный для реструктуризации долгов, исполнить обязательства перед кредиторами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 указанного Федерального закона.

В настоящем деле финансовым управляющим для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина утверждался ФИО6, член Ассоциации «СОУА «Меркурий».

На первом собрании кредиторов вопрос об утверждении арбитражного управляющего  в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО6 не ставился.

Указанное свидетельствует о том, что отсутствие соответствующего вопроса, вынесенного на голосование, препятствовало собранию кредиторов предложить иную кандидатуру финансового управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

В ходатайстве о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (т.2, л.д. 6), поступившем в суд 22.06.2023, ФИО6 просил об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина.

В связи с поступившим ходатайством финансового управляющего определением от 30.06.2023 арбитражный суд предложил кредиторам представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

27.07.2023 в материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о выходе из процедуры реализации имущества, содержащее ссылку на статью 49 АПК РФ.

01.08.2023 конкурсный кредитор - ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», имеющий 99,95% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, во исполнение определения суда представил предложение утвердить финансового управляющего из членов ААУ «Арсенал» (т.2 л.д.77-78).

Следовательно, в условиях наличия заявления ФИО6 об отказе быть утвержденным в деле о банкротстве должника, воля кредиторов в данном случае сформирована и направлена на выбор иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Последующее поступление ходатайства о прекращении производства по выходу ФИО6 из процедуры, формирование воли большинства кредиторов не опровергает.

Впоследствии конкурсный кредитор настаивал на утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной им.

То обстоятельство, что воля собрания кредиторов не оформлена протоколом собрания кредиторов, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку не доказано, что в случае проведения собрания кредиторов решение собрания кредиторов по спорному вопросу могло быть иным с учетом принадлежности ООО «Спецтехстрой» 99,95% голосов (ст. 65 АПК РФ).

Процедура банкротства, носящая публично-правовой характер, предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, в связи с чем, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Определением от 03.08.2023 арбитражный суд отложил судебное заседание, предложив ААУ «Арсенал» представить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена ААУ «Арсенал», подтвердив ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО8 выразила согласие на утверждение ее финансовым управляющим ФИО3

Таким образом, поскольку к моменту признания должника банкротом большинством голосов кредитора предложено утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ «Арсенал», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, соответствующую требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО6 суд не имел.

Должник возражает против смены финансового управляющего, указывает, что финансового управляющего следует утвердить из членов саморегулируемой организации «Меркурий».

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, в силу которого арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам (абзац второй пункта второго статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем доказательств наличия между ФИО8 и кредиторами должника юридической или фактической аффилированности заявителем жалобы не представлено. Конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали суду утвердить ФИО8 финансовым управляющим имуществом должника, заявителем жалобы не приведено, доводы должника основаны на предположениях.

Доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, которая препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Должником также не указано, какой ее материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим должника именно ФИО8, не являющейся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий», не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование своей позиции.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Само по себе то обстоятельство, что кандидатура финансового управляющего предложена кредитором, обладающим большинством голосов (99,95% голосов от общего числа), нарушений баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве не влечет.

Позиция заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и отсутствие жалоб на действия финансового управляющего, безотносительна к рассматриваемому по делу вопросу, решаемому судом в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Вопрос об отстранении финансового управляющего по делу не рассматривается. 

Доводы должника, по сути, сводятся к ее несогласию с принятым мажоритарным кредитором решением по вопросу выбора финансового управляющего имуществом должника, что не нарушает ее права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 по делу №А29-4022/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.С. Калинина

Судьи         

ФИО9

ФИО1