АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-797/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 984 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. ООО «Газпром газораспределение Томск» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...> mail@gazpromgr.tomsk.ru;

3. Администрация Ленинского района г. Томска (ИНН 

<

***>, адрес: 634009 Томская область, Г. ТОМСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.34, (3822) 51-71-24, 51-71-13 (3822) 517113);

4. Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ГазСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Адрес: 634027, 

<

...>).

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц:

- ООО «Газпром газораспределение Томск» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, до перерыва, ФИО3 по дов. от 13.01.2023 после перерыва,

- ООО «ПСК «ГСС» - ФИО4 по доверенности от 21.05.2024 (паспорт),

- от иных третьих лиц – не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании 145 984 руб. убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия., расходов  за проведение оценки в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., составление претензии — 3 0000 руб.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, указав, что 04 сентября 2023 по адресу: ул. Амурская, 2Б в г. Томске автомобиль марки KIA Stinger государственный регистрационный знак 

<

***> 198RUS, под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части, размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта), без учета износа на детали подлежащие замене, в результате происшествия, составляет 145 984 руб. согласно экспертного заключения № 230908-01, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству. В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска, от Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области истребован административный материал по факту ДТП от 04.09.2023, произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля KIA Stinger, рег. знак О 816 ТТ198 RUS, под управлением водителя ФИО5, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Определением суда от 11.03.2024 судебное разбирательство назначено на 02.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кировского района г. Томска.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпром газораспределение Томск", судебное заседание отложено до 16.05.2024.

Определением суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено до 18.06.2024, суд определил привлечь в качестве третьих лиц:  Администрацию Ленинского района г. Томска (ИНН 

<

***>, адрес: 634009 Томская область, Г. ТОМСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.34, (3822) 51-71-24, 51-71-13 (3822) 517113);  Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ГазСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Адрес: 634027, 

<

...>). Исключить из числа третьих лиц Администрацию Кировского района г. Томска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований (л.д 16-17) по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией. В целях установления обстоятельств ДТП, администрация Города Томска направила запрос в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска с вопросами о производстве ремонтных работ на данном участке дороге в период возникновения ДТП, а также о поступлении обращений о необходимости производства ремонтных работ по ул. Амурской г. Томск. Ответчик представил ответ  Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска о том, что заявки на ремонт  дороги не поступало, специальное разрешение на проведение земляных работ выдавалось  ООО «Газпром газораспределение Томск», период проведения работ включает в себя дату ДТП (л.д. 20, 21).

Третье лицо ООО «Газпром газораспределение Томск» представило отзыв, возражало против удовлетворения требований по следующим основаниям (л.д. 32-33). Организацией, производящей работы по ул. Амурская, г. Томск, является ООО «ПСК «ГазСпецСтрой». Исходя из представленных в материалы дела документов, Истцом доказано причинение вреда его имуществу. Однако причинно-следственная связь между причиненным вредом и нарушением в виде противоправных действий / бездействий Ответчика или иных лиц, не доказана, в частности не доказано, что наличие ямы  в дорожном  полотне  вследствие проведения работ по строительству газопровода. 

Определением суда от 26.06.2024 судебное заседание отложено до 21.08.2024, истребованы из Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Томской области: 1. Копии актов обследования, протоколов об административных правонарушениях, предписаний в адрес администрации Города Томска, Департамента дорожной деятельности о выявленных недостатках в 2023 году при содержании автомобильной дороги по ул. Амурская, ул. Кутузова в г. Томске;  2. Копии протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ, составленных в 2023 в отношении администрации Города Томска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, их должностных лиц, а также в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск», ООО «ПСК «ГазСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (при наличии) в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна по ул. Амурская в г. Томске; . Сведения о количестве обращений/жалоб граждан и организаций, поступивших в Центр дорожного и технического надзора в 2023 году в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна по ул. Амурская, ул. Кутузова в г. Томске.

Третье лицо ООО «ПСК Газспецстрой» представило отзыв, в котором указало, что не имеет отношения к повреждению дорожного полотна и не может нести ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 51), поскольку ремонтные работы проводились в ином месте и способом исключающим повреждение дороги в месте происшествия.  ООО «Газпром газораспределение Томск» представило отзыв,  в  котором поддержало доводы ООО «ПСК Газспецстрой».

После получения отзыва ООО «ПСК Газспецстрой» с приложением исполнительной документации на ремонт газопровода истец отозвал ходатайство об истребовании доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательства.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц,  исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 по адресу: ул. Амурская, 2Б в г. Томске автомобиль марки KIA Stinger государственный регистрационный знак 

<

***> 198RUS, под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части, что подтверждается административным материалом истребованным судом содержащим схему ДТП и объяснения водителя.

Размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта), без учета износа на детали подлежащие замене, в результате происшествия, составляет 145 984 руб. согласно экспертного заключения № 230908-01, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» (приложение №7, л. 10, в электронном виде).

В результате визуального осмотра установлены следующие повреждения: 1. Диск переднего левого колеса — забоины на металле; 2. Шина колеса переднего левого — разрыв резины; 3. Шина колеса заднего левого — разрывы резины; 4. Диск колеса заднего левого — забоины на металле (приложение №7, л. 11, в электронном виде).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (приложение №2, в электронном виде), схемой ДТП (приложение №3, в электронном виде), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложение №1, в электронном виде), подтверждается административным материалом истребованным судом содержащим схему ДТП и объяснения водителя.

Согласно схеме, выбоина в дорожном полотне имеет длину 1,1 м, ширину 0,5 м, глубиной, 0.17 м.

Также, при обращении с исковым заявлением истцом было представлено экспертное заключение № 230908-01, изготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Расходы за проведение оценки (составление экспертного заключения № 230908-01) составили 5000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком от 11.09.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения письмом от 13.11.2023 (приложение №8, в электронном виде).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу.

В соответствии с ст. 31 Закона о безопасности дорожного движения, ч. 1 ст. 46 Закона об автомобильных дорогах, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге местного значения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Пунктом 5 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закон о безопасности дорожного движения).

При этом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьей 3 Устава муниципального образования «город Томск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно решению Думы Города Томска от 09.12.2021 №291 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2022 год и плановый период 2023-2024  годов» Администрация Города Томска осуществляет  расходные обязательства исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом из материалов дела следует, что ремонтные работы дорожного полотна по спорному адресу не производись, заявки на произведение работ не поступали, что подтверждается ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (л.д.21).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что дорожное полотно было повреждено в результате проведения земляных работ третьими лицами по следующим основаниям.  Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром газораспределение Томск» (Заказчик) и ООО «ПСК «Газспецстрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №13-23/255 от 20.03.2023г. на выполнение работ по строительству газопроводов на основании заявок Заказчика. В соответствии с п.4.5.1. Договора Подрядчик до уведомления Заказчика о завершении работ по каждой Заявке и готовности Объекта(-ов) к сдаче обязан, в том числе, закончить все работы в соответствии с Проектной документацией и произвести благоустройство прилегающей территории. В рамках данного договора была оформлена заявка на строительство объекта: «Сеть газораспределения высокого и низкого давления с газопроводами-вводами в 

<

...> код объекта: 70-21-428-000020 (приложение № 1,2 к отзыву ООО «Газпром газораспределение Томск» от 08.05.2024 поданному через Мой Арбитр.

ООО «ПСК «Газспецстрой» выполняло работы по строительству газопровода, в том числе, на улице Амурской и улице Кутузова. Согласно представленной исполнительной документации,  протокола бурения №4. строительство газопровода осуществлялось методом горизонтально-направленного бурения, протяженность бурения составила 152,4м, вход (приемный котлован) ЗПК4-96,3; выход (рабочий котлован) ЗПКЗ-43,9, что подтверждается исполнительной документацией.  Представленной схемой восстановления дорожного покрытия подтверждается, что дорожное покрытие на ул. Кутузова не повреждалось и не восстанавливалось. При использовании подземного метода прокладки газопровода отсутствует необходимость в разработке котлованов, траншеи, данный метод исключает образование ям и приямков (только в месте входа и выхода трубы).

Кроме того согласно схеме ДТП выбоина находится на расстоянии 3,8м от левой обочины дороги, наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне) произошло на ул. Кутузова, на расстоянии 39,1м от пересечения с ул. Амурской. Труба газопровода прокладывалась слева от дорожного полотна, что не могло привести к образованию выбоины в центре дорожного полотна на расстоянии 3,8м в стороне.

Обстоятельства возникновения ущерба подтверждены совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки сообщения о происшествии. Доказательства возникновения повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, по иным причинам, не связанным с наездом на дорожную яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, виновность (бездействие) ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, причинение ущерба транспортному средству произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию городской автомобильной дороги.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. При этом привлечение ответчика или иных муниципальных органов к административной ответственности  не имеет правового значения для настоящего дела, поэтому суд принял отказ истца от ходатайства об истребовании доказательств и рассмотрел дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер ущерба, понесенного истцом, подтверждается заключением специалиста № 230908-01 от 12.09.2023.

Необходимость указанных расходов обусловлена повреждением в результате бездействия ответчика имущества истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, сумма возмещенного истцом ущерба подлежит взысканию с Администрации Города Томска.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления было заявлено также о необходимости взыскания с ответчика, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб.  расходов на составление претензии,  5380 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023 № 31/2023.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2. договора установлено, что услуги включают в себя представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в досудебном и судебном порядке по заявлению истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 в 

<

...> в связи с наездом на препятствие (выбоину) в дорожном полотне.

Пунктом 1.3. договора установлено, что стоимость услуг составляет 30000 руб., оплата производится в момент подписания договора.

Факт передачи и получения денежных средств по договору подтверждается исполнителем путем совершения соответствующей надписи на договоре об оказании юридических услуг, сторонами не опровергнут.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителями истца работы подготовке искового заявления, участию предварительном и  судебных заседаниях по делу, учитывая,  срок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанций заявленном размере 30000 руб. Расходы истца на составление претензии не подтверждаются материалами дела, поэтому в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5380 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Альфа банк» от 30.01.2024 (приложение №11, в электронном виде; приложение №1 к ходатайству от 05.02.2024 в электронном виде).

В силу части 1 статью 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Томск» 145 984 руб. убытков, 5000 руб. расходов на получение заключения специалиста, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 186 364 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области

 

Судья                                                                                                   Д.А.  Гребенников