ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3022/2017

город Воронеж

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Михайловой Т.Л.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области: ФИО3 по доверенности Д-48907/18/9 от 7.02.2018;  

от Федеральной службы судебных приставов России: ФИО3 по  доверенности Д-00072/18/47да от 29.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский  региональный юридический центр»: ФИО4 по доверенности б/н от  11.01.2018;  

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела  судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области ФИО5: представители не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела  судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области ФИО6: представители не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО7:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-3022/2017 (судья  Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Владимирский региональный юридический центр»  (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН  7709576929) о взыскании убытков в сумме 2 848 800 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области; судебного пристава-исполнителя  Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  ФИО5, судебного пристава-исполнителя Правобережного районного  отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы  судебных приставов по Липецкой области ФИО6, индивидуального  предпринимателя ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский  региональный юридический центр» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –  Управление) о взыскании убытков в сумме 2 848 800 руб.  

 Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 и  19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;  судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных  приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области ФИО5, судебный пристав-исполнитель  Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный  юридический центр» взысканы убытки в размере 2 848 800 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Федеральная служба судебных приставов  и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители  указывают, что судом первой инстанции не установлена причинно- следственная связь между бездействиями судебных приставов и  причинением убытков. Решением Арбитражного суда Липецкой области по  делу № А36-2736/2015 признано незаконным бездействие судебного  пристава по передаче транспортных средств взыскателю, однако данный  судебный акт вывода об утрате возможности исполнения судебного акта не  содержит.  

 Более того, как полагают заявители жалобы, спорные транспортные  средства не уничтожены, находятся на ходу, что также свидетельствует о  возможности исполнения судебного акта.  

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела  судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области ФИО5, судебный пристав- исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.  Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены в установленном законом порядке.  

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 21.01.2015 Арбитражным судом Владимирской области по  делу № А11-7943/2013 был выдан исполнительный лист серии ФС   № 000001633 об обязании ИП ФИО7 возвратить ООО «ВРЮЦ» по  акту приема-передачи следующие транспортные средства:  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС)  АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1987 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, модель, № двигателя - D0826LUH03- 1730161755)181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова  

<

***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС)  АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1976 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, модель, № двигателя - D0826LUH03- 17364356425181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова  

WMAA100687B011656, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС)  АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1738773507|181,   № шасси рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова 

<

***>, цвет  кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС)  АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1737238558|181,   № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова 

<

***>, цвет  кузова (кабины) СЕРЫЙ, и паспорта транспортных средств на них.  

На основании заявления Общества от 09.02.2015 и вышеуказанного  исполнительного листа серии ФС № 000001633 судебным приставом- исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от 16.02.2015 о  возбуждении исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП.  

03.04.2015 составлен Акт приёма-передачи исполнительного  производства № 7462/15/48003-ИП от судебного пристава исполнителя  ФИО5 к судебному приставу исполнителю ФИО6  

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 2736/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.  Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 в период с  25.02.2015 по 03.04.2015 и судебного пристава-исполнителя Правобережного  районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по  Липецкой области ФИО6 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 по  исполнительному производству № 7462/15/48003-ИП по исполнению  исполнительного листа ФС № 000001633 от 18.12.2014 по делу № А11- 7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области,  выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче обществу с  ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический  центр» спорного имущества и ПТС на них. Решение суда вступило в  законную силу.  

 При рассмотрении дела № А36-2736/2015 арбитражным судом  установлено, что после вынесения постановления от 16.02.2015 судебным  приставом-исполнителем ФИО5 в спорный период с 25.02.2015 по  03.04.2015 были совершены следующие действия:  

1) вынесено постановление от 25.02.2015 о запрете регистрационных  действий в отношении транспортных средств (т.2, л.д.11-19);  

2) составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2015,  в котором указано о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО5  по адресу: 

<

...>, для вручения ИП ФИО7  требования, об отсутствии ИП ФИО7 со слов охранника, а также о  том, что охранник не пропустил на территорию базы;  

3) подготовлен текст требования от 06.03.2015 № 48003/15/754633,  адресованного ФИО7, о предоставлении доступа к транспортным  

средствам;  

4) вынесены постановления от 17.03.2015 и от 25.03.2015 о  принудительном приводе ФИО7, которые фактически не исполнены;  

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения в рамках исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО5 не совершалось (не  применялось).  

03.04.2015 составлен акт приема-передачи исполнительного  производства № 7462/15/48003-ИП от судебного пристава-исполнителя  ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6  

Причины передачи исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП  другому судебному приставу-исполнителю в Акте от 03.04.2015 не указаны.  

При этом арбитражным судом также установлено, что в период с  06.04.2015 по 21.04.2015 исполнительные действия не совершались и меры  принудительного исполнения не применялись в связи с нахождением  судебного пристава-исполнителя ФИО6 в очередном ежегодном  оплачиваемом отпуске.  

 После принятия 03.04.2015 исполнительного производства   № 7462/15/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в  спорный период с 03.04.2015 по 09.06.2015 были совершены следующие  действия:  

1) имеется текст повестки от 03.04.2015 о вызове ФИО7 в  службу судебных приставов на 07.04.2015;  

2) имеются тексты писем от 09.04.2015 № 480015/635738, от 28.04.2015   № 48003/15/61506, от 05.05.2015, подписанные начальником Правобережного  районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по  Липецкой области ФИО8, адресованные ФИО4;  

3) составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.05.2015,  в котором указано о том, что 05.05.2015 ФИО4 находился на личному  приеме у начальника Правобережного районного отдела судебных приставов  г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 отказался  проехать по месту нахождения имущества должника для передачи и изъятия  автотранспортных средств;  

4) имеется акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2015  по другому исполнительному производству № 5589/15/08/48;  

5) 07.05.2015 ФИО7 вручено требование о предоставлении в  срок до 14.05.2015 доступа к автотранспортным средствам;  

6) составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.05.2015,  в котором указано о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО6  по адресу: 

<

...>, об отсутствии ФИО7, а  также об отказе охранника открыть ворота;  

7) 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6  отобрано объяснение от ФИО7;  

8) 18.05.2015 Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в  отношении ФИО7 составлен протокол об административном  

правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;  

9) 18.05.2015 ФИО7 вручено требование о предоставлении в  семидневный срок доступа к автотранспортным средствам;  

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения в рамках исполнительного производства № 7462/15/48003-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО6 в спорный период с  03.04.2015 по 09.06.2015 не совершалось (не применялось).  

В связи с чем Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о  том, что судебными приставами не было совершено никаких  исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер  принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное  исполнение требований исполнительного документа, что повлекло  нарушение прав и законных интересов Общества на правильное и  своевременное исполнение судебных актов, а также на получение в  принудительном порядке имущества, присужденного арбитражным судом.  

В результате предпринятых исполнительных действий и мер  принудительного исполнения в рамках Федерального закона «Об  исполнительном производстве» решение Арбитражного суда Владимирской  области по делу № А11-7943/2013 до настоящего времени не исполнено.  

Полагая, что из-за длительного бездействия судебных приставов,  автобусы, подлежащие передаче (MAN-NL-202, идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>, MAN-NL-202 идентификационный номер  

<

***>) фактически уничтожены должником в период  исполнительного производства, в результате чего истцу причинены убытки,  Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  верно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  

его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих  условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего  убытков, причинно-следственной связи между действиями и его  последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения  ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в  наличии в совокупности.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей  16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного  государственными или муниципальными органами, а также их  должностными лицами, является соответствующее публично-правовое  образование.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный  вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от  имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  

государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств  федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о  возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности.  

Главным распорядителем средств федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №  1316, является Федеральная служба судебных приставов России.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного  незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени  которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат  взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации.  

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и  других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает  применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного  пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 82 указанного постановления Пленума по делам о  возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных  актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий,  направленных на своевременное и полное исполнение требований  исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом  незаконным бездействием.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить  все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа, однако не сделал это.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ  следует, что мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю  имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту  приема-передачи.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на  имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об  удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не  позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на  имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  

имущества.  

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается  на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его  семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом  Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи  86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить  вещь, переданную на хранение.  

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им  в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.  Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она  была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения,  естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных  свойств.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» (далее -  Информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение  третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за  убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом  исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.  

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено  взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в  том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение,  взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное  имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой  арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.  

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного  имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине  других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив  взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не  исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору  хранения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12 по  делу А56-55948/2011).  

Как следует из материалов дела, факт бездействия судебного пристава- исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.  

Липецка УФССП России по Липецкой области Бельских Е.А. в период с  25.02.2015 по 03.04.2015 и судебного пристава-исполнителя Правобережного  районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по  Липецкой области Зардания С.Н. в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 по  исполнительному производству № 7462/15/48003-ИП по исполнению  исполнительного листа ФС № 000001633 от 18.12.2014 по делу № А11- 7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области,  установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015.  

Указанные обстоятельства не доказываются вновь на основании части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела также следует, что в подтверждение возможности  исполнения Арбитражного суда Владимирской области в период с даты  возбуждения исполнительного производства до утраты спорных  транспортных средств ООО «ВРЮЦ» в суд были представлены заверенные  копии путевых листов в количестве 12 штук, направленных ему финансовым  управляющим ИП ФИО7 ФИО9 по запросу от 01.06.2017,  из которых следует, что автобусы MAN-NL-202, с государственными  регистрационными знаками АЕ12748 (VIN 

<

***>), АЕ13148  (VIN 

<

***>), АЕ12648 (VIN 

<

***>) и  АЕ12848 (VIN 

<

***>) использовались ИП ФИО7 в  период февраль-апрель 2015 года по маршрутам 352 «27 мкр – АС «Сокол» и  40 «Матырский – Ж/Д вокзал».  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  представленные Обществом копии путевых листов являются недопустимыми  доказательствами по делу, поскольку содержат все необходимые сведения и  информацию, позволяющие идентифицировать транспортные средства,  подлежащие передаче Обществу, в том числе регистрационные знаки,  отметки о прохождении водителями автобусов предрейсового и  послерейсового медосмотров.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на давность  изготовления вышеуказанных путевых листов на транспортные средства  MAN-NL-202, с государственными регистрационными знаками АЕ 12748, АЕ  12848, АЕ 12648, АЕ 13148 ответчик не заявил.  

Кроме того, в суд представлены переданные Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка ФИО9  справки о доходах водителя ФИО10 за 2012 год и водителей  ФИО11 и ФИО12 за 2014 год.  

Судом первой инстанции также установлено, что на момент  рассмотрения настоящего спора, транспортные средства, подлежащие  передаче в пользу истца фактически утрачены.  

Доказательств наличия спорных транспортных средств на дату принятия  обжалуемого решения и при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции заявителями апелляционной жалобы не представлено, равно как и  доказательства исполнения решения суда в течение более трех лет с даты  возбуждения исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания с ответчика  убытков, причиненных в результате утраты подлежащего передаче истцу  имущества.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, установил, что виновное бездействие судебных приставов- исполнителей, допустивших нарушения законодательства об  исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за  соблюдением примененных в отношении имущества должника запретов и  ограничений, повлекли за собой утрату автобусов (MAN-NL-202,  идентификационный номер 

<

***>, MAN-NL-202  идентификационный номер 

<

***>, MAN-NL-202  идентификационный номер 

<

***>, MAN-NL-202  идентификационный номер 

<

***>) и возможности  исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у  истца убытков в размере утраченного имущества.  

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в удовлетворении требования о  возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано  только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно  установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или  ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных  бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер  подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью  достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК  РФ).  

Учитывая приведенные разъяснения, при определении размера  убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно принял во  внимание отчет ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от  10.08.2016 № 88/2016, согласно которому рыночная стоимость автобусов:  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), 1987 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***> – 712 200 руб.;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), 1976 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***> – 712 200 руб.;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), 1978 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***> – 712 200 руб.;  

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), 1978 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***> – 712 200 руб., что  

составляет в общей сумме 2 848 000 руб. 

 При этом, определяя рыночную стоимость автобусов, специалист  исходил из тех данных, которые ему были предоставлены без фактического  осмотра автобусов. В связи с невозможностью фактического осмотра  

транспортных средств и, в частности, отсутствия точной информации о  физическом состоянии, пробеге и комплектации автомобиля, специалистом  для определения рыночной стоимости были применены корректировочные  коэффициенты, которые в итоге и определили рыночную стоимость  автобусов в размере 712 200 руб. за каждое транспортное средство.  

При этом специалист руководствовался положениями ГК РФ,  Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3, 10).  

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на  предмет определения рыночной стоимости автобусов в суде первой и  апелляционной инстанций не заявлено, вследствие чего довод ответчика о  недостоверности отчета ввиду определения рыночной стоимости имущества  по состоянию на 10.08.2016 судебная коллегия считает не доказанным.  Ретроспективная оценка не противоречит законодательству об оценочной  деятельности.  

Следовательно, отчет ООО «Национальная коллегия экспертов  оценщиков» от 10.08.2016 № 88/2016 является относимым, достаточным и  достоверным доказательством по делу.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества,  ввиду чего убытки в размере 2 848 800 руб., возникшие в результате  неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  казны Российской Федерации.  

 Судом также обоснованно учтено, что по схожим обстоятельствам  между теми же лицами имеются вступившие в законную силу судебные акты  по делу № А36-7343/2016 об удовлетворении требований истца.  

Оценивая довод ответчика о том, что транспортные средства в  количестве 4 шт. с гос. номерами: АЕ 12748, АЕ 12848, АЕ 12648, АЕ 13148 в  настоящее время продолжают эксплуатироваться как несостоятельным, суд  первой инстанции верно учел следующее.  

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по г.  Москве Центр автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения от 12.09.2017 г. следует, что с июля 2016  года по июль 2017 года на территории г. Москвы было зафиксировано  движение транспортных средств с вышеуказанными гос. номерами. Однако  из представленных данных системы автоматизированной фиксации  невозможно установить, каким именно транспортным средствам  принадлежат указанные гос. номера, представить фотоматериалы не  

представляется возможным, поскольку они имеют ограниченный срок их  хранения.  

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве ЦАФАП ОДД ГИБДД от  27.11.2017 усматривается, что транспортные средства с гос. номерами АЕ  12748, АЕ 12848, АЕ 12648, АЕ 13148 являются автобусами.  

Однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенным следователем следственного отдела по Советскому округу г.  Липецк СУ СК России по Липецкой области лейтенантом юстиции ФИО13 от 21.01.2016, установлено, что таблички с идентификационными  номерами на четырех автобусах MAN-NL-202 были срезаны при разборке,  ответственным хранителем назначен ФИО7 Как следует из пояснений  ИП ФИО7 от 13.07.2017 и 16.08.2017, спорные автобусы фактически  утрачены, поскольку с ноября 2014 года стали выходить из эксплуатации и  окончательно сгнили. Акт о совершении исполнительных действий от  28.06.2017, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО14 также подтверждает отсутствие вышеуказанных автобусов по адресу: 

<

...>.  

Довод УФССП России по Липецкой области о наличии расписок от  директора ООО «Владимирский региональный юридический центр» ФИО15 от 19.10.2016 об отсутствии претензий к ФИО7 суд также  считает несостоятельным, поскольку расписка данная истцом ИП ФИО7, со ссылкой на договора уступки права требования № 3/16 от 19.10.2016  и № 4/16 от 19.10.2016, не свидетельствует об отказе ООО «Владимирский  региональный юридический центр» от требований по исполнительному  листу ФС № 000001633, выданного Арбитражным судом Владимирской  области по делу № А11-7643/2013.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах  дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 20.04.2018 не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу   № А36-3022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи Т.Л. Михайлова  

 ФИО1