Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7563/2025

город Волгоград

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ГРИН ЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица:

1. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;  

от ответчика: не явился; извещен; 

от третьих лиц: 

от 1го: не явился, извещен 

от 2го: ФИО2, доверенность № 59 от 27.12.2024, диплом ВСГ 3005751,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.09.2022 № 33/22-2 земельного участка с кадастровым номером 34:03:070006:762, а также об установлении, что решение суда является основанием для исключении из ЕГРН записи о договоре земельного участка от 06.09.2022 №33/22-2.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области исковые требования поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Грин Лайн» заключен договор аренды № 33/22-2 земельного участка площадью 44 895 кв.м., с кадастровым номером 34:03:070006:762 и земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: Волгоградская область. Городищенский район. Грачевское сельское поселение (далее Участок), сроком на 3 года, для строительства овощехранилища (далее - Договор).

В соответствии Законом Волгоградской области от 19.12.2024 № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.07.2022 № 73-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области органами государственной власти Волгоградской области» полномочия органов местного самоуправления Городищенского муниципального района: Городищенского городскою поселения, Городищенского городского поселения для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищною строительства) по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищною строительства) осуществляет исполнительный орган Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет), утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222 (в редакции постановления от 27.12.2021 N 206) следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Городищенском муниципальном районе: Городищенском городском поселении для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, Облкомимущсство в настоящее время является арендодателем по договору аренды земельного участка №33/22-2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Облкомимущсство считает, что заключая Договор стороны, нарушили императивные требования гражданского и земельного законодательства, что в свою очередь влечет недействительность данного договора.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Однако в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Случаи, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, установлены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как указано в преамбуле Договора, он был заключен без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее Постановление № 629), согласно которому предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением № 629 приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 13.07.2022 № 233, утвержден перечень видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций (далее -Перечень).

Согласно Перечню, вид деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций как для строительства овощехранилища не предусмотрен.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен в аренду не в целях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Постановления, что противоречит требованиям закона и как следствие указывает на отсутствие основании для заключения договора аренды земельного участка без проведения процедуры торгов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020 сформирована правовая позиция, согласно которой нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию па рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности па нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 № 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного ( уда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ 16-16409 и от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17478).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иною правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N" 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, не порождающей каких-либо правовых последствий для ее сторон.

Доводы о заключении договора на основании пп. 10 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ исследованы и не принимаются.

ООО «Грин Лайн» действительно обращалось в Администрацию подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:03:070006:762 без проведения торгов в аренду для завершения строительства объекта недвижимости на основании пп. 10 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Однако, согласно п.5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1)собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов но продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2)собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, ООО «Грин Лайн» документы о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства предоставлены не были.

Как следует из позиции ответчика, разрешение на строительство от 25.08.2025 № 34-RU34503306-1123-2022, выданное Обществу администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области являлось основанием для однократного предоставления спорного земельного участка с целью завершения строительства овощехранилища, предусмотренного данным разрешением.

Однако такая позиция противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку правом на получение в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта обладает только собственник такого объекта.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства, степенью готовности 14% с кадастровым номером 34:03:070006:1134 поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности за ООО «Грин Лайн» только 12.09.2023, то есть позже обращения в Администрацию с соответствующим заявлением.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «Грин Лайн» в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области на испрашиваемом земельном участке отсутствовали объекты незавершенного строительства, зарегистрированные на праве собственности за заявителем, оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов у Администрации не имелось. Наличие разрешения на строительство предоставляет возможность возведения объекта, но не дает право на предоставление земельного участка для завершения строительства фактически отсутствующего строения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, согласно абзацу втором у этой же нормы должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в преамбуле Договора, он был заключен без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, что так же признается и Администрацией в представленной письменной позиции, в связи с чем оснований полагать иной порядок заключения оспариваемого договора у суда не имеется и при этом правовых оснований для заключения договора из представленных доказательств и оснований не усматривается. 

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 06.09.2022 № 33/22-2 земельного участка с кадастровым номером 3 1:03:070006:762, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Грин Лайн».

Установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о договоре аренды земельною участка от 06.09.2022 № 33/22-2.

Взыскать с ООО "ГРИН ЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин